Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/10 K.2022/636

2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - ...

VEKİLİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 08/01/2020 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı bankadan 20/03/2014 tarihinde 7.000,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi için 787,50 TL dosya masrafı adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış olduğu dosya masrafları ortalaması %2 civarında olduğu,

davalı bankanın fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 640,50 TL dosya masrafı kesintisinin iadesi gerektiğini, davacının davalı bankadan 13/08/2014 tarihinde 11.000,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi için 500,00 TL dosya masrafı adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış dosya masrafları ortalaması %2 civarında olduğu,

davalı bankanın fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 269,00 TL dosya masrafı kesintisinin iadesi gerektiğini, davalının yine davacının hesabından talebi ve bilgisi olmadan toplam 776,00 TL paket ücreti adı altında tek taraflı kesinti yaptığını, davacının hiçbir talebi olmayan kesintinin iadesi gerektiğini, davalının davacının talebini ispatla yükümlü olduğunu,

davalı bankanın davacının sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığı ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemaladırarak kullandığını beyan ederek davacıdan alınan 500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 14/02/2020 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kullanılan kredi bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen tutarların zamanaşımına uğradığını, tacir olan müvekkilinin TTK 20.madde gereği ücret isteme hakkı olduğunu, müvekkili banka tarafından tahsil edilen her türlü ücret, komisyon ve diğer masrafların, Bankalar kanuna, ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve bankacılık genel uygulamasına uygun biçimde tahsil edildiğini, alınan tüm komisyon, masraf ve ücret tutarları yapılan hizmetlerin bedeli olarak belirlenmiş olup kredi tahsis ve kullandırımının belirli bir operasyonel işlem gerektirdiğinden,

sözleşme ve yasal mevzuata uygun olarak alındığını, bu nedenle iade edilmesi söz konusu olmadığını, davacı tarafın murisi ...'ın basiretli tacir olması gerektiği, bu nedenle almış olduğu ticari kredilerle ilgili her türlü masraf, komisyon vb. bilerek ve kabul ederek aldığının kabulü gerektiğini, kaldı ki sözleşmede herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını, ayrıca sözleşme öncesi bilgi formu ile bilgi verilmiş olup, davacı tarafın bundan sonra kredi kullandığını,

bu nedenle dava açmak suretiyle sonradan ticari krediler nedeniyle alınan masrafların iadesinin istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının kullandığı kredi krediler nedeniyle alınan ücretin emsal bankacılık uygulamasına uygun olup olmadığının incelenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin 02/10/2021 tarihli dilekçesiyle.

27/09/2021 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararına cevap verdiklerini, davacılar ..., ... ve ... muris ...'ın mirasçıları olduğunu, murisin sağlığında davalı bankadan farklı tarihlerde kredi çektiğini, banka, murisin hesabından farklı miktar ve tarihlerde dava dilekçesinde belirtilen ücretleri kestiğini, davacı mirasçıların murisin hesabından kesilen işbu haksız kesintilerin iadesini istediklerini, davacı müvekkillerinin mecburi dava arkadaşlığı olmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın değerinin 500,00 TL olduğu,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 20.03.2014 tarihli ticari kredi için kesilen Dosya Masrafı için: 100,00 TL, 13.08.2014 tarihli ticari kredi için kesilen Dosya Masrafı için : 50,00 TL.

Yine murisin hesabından kesilen Paket Ücreti ise 350,00 TL'nin taraflarına iadesi gerektiğini beyan ederek kesintilerin yapıldığı günden itibaren Avans Faizi ile birlikte belirtilen miktarların iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacılar vekilinin 09/12/2021 tarihli dilekçesiyle.

02/12/2021 tarihli duruşmada taraf/husumet değişikliğinin bildirilerek, davanın asıl muhatabı ve davacıların yasal murisçilerinin olduğunu belli eden ve taleplerini bu şekilde somutlaştıracak yazılı dilekçeyi mahkemeye sunma için taraflarına süre verildiğini, açmış oldukları davada müvekkillerinin murisi olan ...' ın davalı bankadan kullanmış olduğu ve haksız alınan ücretlerin iadesine ilişkin mirasçıları olan müvekkilleri adına dava açtıklarını, ancak sehven dava dilekçesinde murisin adını geçirmeyerek mirasçısı olan müvekkillerinden alınan ücret gibi bahsettiklerini,

ayrıca Arabuluculuk müracaatında Muris ...' dan haksız alınan ücretleri talep ettikleri açık olduğunu, davanın asıl muhatabı arabuluculuk tutanağında da görüleceği üzere muris ... olduğu dava dilekçesi ve eklerinde de yasal mirasçılarının davacı müvekkilleri olduğuna ilişkin vekaletname suretleri mevcut olduğu beyan edilmiştir.

... Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar odası Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Bankacı bilirkişisi ... 27/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ; davanın taraflarından her ikisinin de tacir olduğunu, Tacir olmanın en önemli dava konusu olay açısından taraflardan her ikisi için de geçerli olduğunu, Ancak dava konusu yapılan ve kobi paket ücreti adı altında Banka tarafından resen tahsil edilen 776,00 TL paket ücretinin ve kredi açılış ve kullandırımı adı altında fazladan tahsil edilen 934,50 TL kredi komisyonu olmak üzere toplam 1.710,50 TL'nin iadesinin değerlendirildiği rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 27/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00 TL fazlaya dair açmış oldukları dava da bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu gibi sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı 20.03.2014 tarihinde fazla alınan 640,50 TL'nin, yine müvekkilinden 13.08.2014 tarihinde ki kredisinden fazla alınan 294,00 TL'nin ve yine paket ücreti adı altında sözleşmeye aykırı tahsil edilen toplam 776,00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkiline iadesine ve dava değerinin 1.710,50 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Dava, "Bankacılık işlemleri nedeniyle tahsil edilen paranın haksız olup olmadığı, iadesinin gerekip gerekmediği ve böyle bir tahsil yapma hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında alacak" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalı bankadan 20/03/2014 tarihinde 7.000,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi için 787,50 TL dosya masrafı adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış olduğu dosya masrafları ortalaması %2 civarında olduğu,

davalı bankanın fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 640,50 TL dosya masrafı kesintisinin iadesi gerektiğini, davacının davalı bankadan 13/08/2014 tarihinde 11.000,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi için 500,00 TL dosya masrafı adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış dosya masrafları ortalaması %2 civarında olduğu,

davalı bankanın fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 269,00 TL dosya masrafı kesintisinin iadesi gerektiğini, davalının yine davacının hesabından talebi ve bilgisi olmadan toplam 776,00 TL paket ücreti adı altında tek taraflı kesinti yaptığını, davacının hiçbir talebi olmayan kesintinin iadesi gerektiğini, davalının davacının talebini ispatla yükümlü olduğunu,

davalı bankanın davacının sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığı ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemaladırarak kullandığını beyan ederek davacıdan alınan 500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dosya incelendiğinde davacıların murisinin davalı bankadan kredi işlemleri yaptığı, yapılan kredi işlemlerine istinaden davalı bankanın hizmet bedeli altında bir takım kesintiler yaptığı, davacıların söz konusu kesintileri yasaya aykırı olması nedeniyle muris adına söz konusu kesintilerin iadesine ilişkin alacak davası açmış oldukları görülmüştür.

Dosya bilirkişiye verilerek yapılan işlemlerin rutin işlemler mi alınan ücretlerin yasal olup mevzuatta yer alıp almadığının, incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilerek kredi sözleşmeleri bilirkişi marifetiyle incelettirilip alınan bedellerin bankacılık mevzuatına uymadığı anlaşılmakla davacıların haklı olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...