Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/227 K.2022/1562

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen borçtan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9389 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, icra takibine konu takip dayanağı olan belgelerin hukuken hiçbir geçerliliğinin söz konusu olmadığını, her iki tarafın muhasebecisinin aynı kişi olduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına işlendiği iddia edilen kayıt ve bilgilerin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, davacının 2013 yılından itibaren müvekkilinin borç aldığını beyan ettiğini, 587.000,00 TL gibi bir meblağın borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, durumun muhasebe hatasından başka bir şey olmadığını, davacı şirketin temsilcisi olan ... ile Eskişehir ilinde faaliyette bulunan... arasında eskiye dayalı gizli bir ortaklık bulunduğunu,

2016 yılı başında müvekkilinin eniştesi olan ve davacı şirketin sahibi ...'in müvekkilini arayarak...'la mal bağlantısı olduğunu ve hatır çekine ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden 947.000,00 TL'lik muhtelif tarihlerde düzenlenmiş hatır çeklerini vermesini istediğini, bu çeklerin ödenmemesi halinde kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini, ...'in hatır çeklerinin karşılığında ödeme yaptığını, bu ödemelerin...'ın carisinden düşülmesi gerekirken her iki tarafın ortak muhasebecisinin bu paraları davacı şirkete müvekkilinin borcu olmamasına rağmen borcu varmış gibi işlem yaptığını,

müvekkilinin muhasebe kayıtlarına borç olarak yazılan miktarlarda... firmasına verilen çeklerin miktarları, tarihleri ve saatlerinin uyuştuğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın iddialarını ispat edemediği, taraf ticari defter ve belgelerine göre bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının davalıdan 412.000,00 TL'lik alacağının bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki hatır iddialarının doğruluğunun kabul edilmesi halindeki alternatifli görüşe itibar edilmesi gerektiği, zira çeklerin ödeme tarihleri ile gönderilen paraların aynı tarihli olduğu, davacı şirket yetkilisi ile müvekkili şirketin yetkilisinin husumetli olması nedeniyle durumun bu şekilde yansıtıldığı,

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, rapora itirazların karşılanmadığı, müvekkilinin alacağının icra takibinde olduğu gibi 587.000,00 TL olduğu, ayrıca takipte talep edilen faizin reddi kararının da doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık cari hesap kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9389 E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 587.000,00 TL cari hesaptan kaynaklanan alacak ile 117.802,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 704.802,89 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/354 E. sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı ...... Ltd.Şti vekili tarafından davalı... aleyhine menfi tespit davası açıldığı, bu davada ... Şti vekillerinin iş bu davaya konu bir kısım çeklerin de bulunduğu dava konusu çeklerin alınacak demire karşılık avans niteliğinde verildiğini iddia ettikleri, herhangi bir hatır çeki savunmasının yapılmadığı, yapılan yargılama sonucunda 08.03.2017 tarih ve 2017/211 sayılı kararla 494.000,00 TL bedelli çeklerle ilgili olarak istirdata dönüşen davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eskişehir C. Savcılığı’nın 2018/3575 soruşturma sayılı kararının incelenmesinden, müştekinin ..., şüphelilerin ... ve... , suçun güveni kötüye kullanmak, dolandırıcılık olduğu, 21.11.2018 tarihinde şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 09.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerine sahip olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacı alacağının (asıl alacak yönünden) 412.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."