Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/265 K.2022/1645

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... AŞ’ye ait ...

Termik Santrali İşletme Müdürlüğü kazan sisteminde kullanılmak üzere farklı tip 9 kalem vana ve aktüatörlü buhar valflerinin temini ve teslimine ilişkin yapılan ihalede, idari şartnamenin 5. ve 6. kalemlerini oluşturan 20 adet DN15 PN630 çaplı ve 20 adet DN20 PN630 çaplı olmak üzere toplam 40 adet vana ihalesinin 20.03.2012 tarihli teklifle davacı firmaya verildiği, 2012/14 nolu dosya 2012/18230 ihale kayıt nolu sözleşmenin 19.04.2012 tarihinde karşılıklı imza altına alındığı, Sözleşmede belirlenen yasal süre içerisinde 40 adet vananın teslim edildiği,

26.12.2012 tarihli, 176117 nolu 150.846.72TL tutarındaki faturanın davalıya keşide edildiği, faturanın ödenmemesi üzerine davalı ...Ş. aleyhine 19.06.2013 tarihinde alacak davası açıldığı, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/432E. sayılı dosyasından yapılan yargılamanın 01.07.2016 tarihli celsede 150.846.72TL’nın davacıya ödenmesine ilişkin hüküm tesis edildiği, bahse konu alacak davasında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu ifade edilerek,

lehlerine hükmedilen 150.846.72TL’nın 19.06.2013 dava tarihinden hükmün verildiği 01.07.2016 tarihine kadar işlemiş ticari faizi olan 45.000.00TL’nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, haksız ve kötüniyetli davanın reddini talep ettikleri, zamanaşımı itirazında bulundukları, davacının dava konusu faiz miktarını hesaplayarak davaya konu ettiği dikkate alınarak bahse konu tutarı aşan faiz miktarından vazgeçmiş sayılarak hüküm kurulması gerektiği, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/432E. sayılı dosyasından talep edilmeyen faiz alacağı için huzurdaki davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olup bu husustaki taleplerinin reddi,

ayrıca temyiz aşamasında olan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/432E. sayılı dosyasının Yargıtay’dan dönüşüne kadar bekletici mesele yapılması, faize faiz yürütülmesini yasaklayan hükmün göz önünde bulundurulması gerektiğini, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/432E. sayılı dosyasının Yargıtay’dan dönüşünün bekletici mesele yapılması, yargılama sonucunda davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/432E. sayılı dosyasında yüklenici davacının 150.846.72 TL'lik fatura bedelinin ödenmesine dair davada talep edilmeyen faiz alacağına dair olup, ilgili dosyada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, davacı şirket lehine hükmedilen 150.846,72TL asıl alacağa dava tarihi olan 19.06.2013 tarihinden hükmün tesis edildiği 01.07.2016 tarihine kadar talep edebileceği faiz alacağı tutarının 50.876.21TL olduğu, davacı tarafın ise talebinin ise 45.000.00TL ticari faiz ile sınırlı olduğu, davaya dayanak sözleşme kapsamında düzenlenen fatura tarihinin 26/12/2012 tarihi olup, feri alacak niteliğindeki faiz talebinin zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile;

-Davanın kabulüne, 45.000,00 TL'nin dava tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Faize faiz yürütülmesi yasağı nedeniyle faiz alacağına tekrar faiz işletilmeden karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İşlemiş faiz talebine faiz uygulanıp uygulanamayacağı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.07.2016 tarihli, 2013/432E. 2016/502K. Sayılı Gerekçeli Kararında. Davalı ... AŞ tarafından ...

Termik Santrali İşetme Müdürlüğü kazan sisteminde kullanılmak üzere farklı tip 9 kalem vana ve aktüatörlü buhar valflerinin temini ve teslimine ilişkin yapılan ihalenin davacı uhdesinde kaldığı ve taraflar arasında 19.04.2012 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin konusunu EÜAŞ 'nin ihtiyacı olan paralel diskli sürgülü vana ve DN15 PN630 vana ve paralel diskli sürgülü vana DN20 PN630 vana temini ve EÜAŞ'ne teslim işinin ihale dokümanı şartname ve sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından sağlanması olduğu, sözleşmenin teklif birim fiyat sözleşme olup 54.200.Euro üzerinden düzenlendiği,

vanaların 26.12.2012 tarihinde davalıya teslim edildiği, aynı gün 40 adet vana bedeli için 150.846.72TL fatura düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Uyuşmazlığın vanaların ayıplı olup olmadığı, davacının davalıdan bedel tahsilinin yerinde olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, Mahkeme tarafından yapılan inceleme, teknik bilirkişilerce numune alınarak test sonucu düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı itibariyle teknik yönden yapılan incelemede sondaj usulü seçilerek teste tabi tutulan vanaların standartlara uygun olup ayıplı olmadığı, tespit edildiğinden yüklenici davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği,

fatura bedeli 150.846.72TL'yı hak kazandığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07.11.2018 Tarih, 2016/19974E. 2018/5567K. Sayılı Kararı ile hükmün 07.11.2018 tarihinde onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19.06.2013 tarihinde açtığı ilk davada fazlaya dair haklarını saklı tutmuş fakat dava tarihinden itibaren faiz istememiştir. İlk davada, dava tarihi ile karar tarihi arasında geçen sürede işleyen faiz alacağı ise eldeki davanın konusudur.

Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/432Esas sayılı dosyasında; davacı ... tarafından ... Müdürlüğüne 26.12.2012 tarihli... nolu ve 150.846,72TL tutarlı fatura alacağı için tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin 03.04.2013 tarihli ihtarname ile istenildiği görülmüştür.

Dosya kapsamından Mahkemece hesaplanan faize hükmedilmesi doğru ise de hükmedilen faiz alacağına, faiz işletilerek karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararından faiz uygulanmasına dair ibarenin karardan çıkartılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."