Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/299 K.2022/1228

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile davacı arasında 10 adet klima, 1 adet kompresör ve 1 adet vincin satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davalı tarafından 28.01.2014 tarih, 015848 nolu 45.000,48-TL miktarında fatura düzenlendiğini, bu bedelin ...

Bankası aracılığı ile davalının banka hesabına 29.01.2013 tarihinde havale edildiğini, ancak söz konusu malların teslim edilmediğini, bunun üzerine 03/07/2014 tarihinde... nolu iade faturası düzenlenip, faturanın aynı tarihte davalıya tebliğ edildiğini, davalıya ihtar çekildiğini ve bedelin iadesinin istendiğini, ancak bedelin de iade edilmediğini, daha sonra Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2014/14609 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalının ... km’deki gayrimenkulü dava dışı ....Ltd. Şti’den kiraladığını, daha sonra bu gayrimenkulü davacı ....Ltd.

Şti’ye satıldığını, satış sonrası davacı ile davalı arasında taşınmaz üzerindeki eklentiler ve bina için bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca gayrimenkulün üzerinde bulunan bina ve eklentilerin yıkılıp enkazının alınması almadığı takdirde binanın alıcıda yani davacıda kalacağının kararlaştırıldığını, bu sözleşme uyarınca binadan davalıya ait klima, kompresör ve vincin fatura karşılığında davacıya satıldığını, bedelinin de banka aracılığı ile ödendiğini, ancak daha sonra söz konusu malların teslim edilmediğine ilişkin ihtarname çekildiğini, malları satış ile birlikte teslim ettiklerini,

yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/2704 esas 2019/249 karar sayılı ilamı ile davacı tarafça ibraz edilen delillere göre davacının iddiasını kanıtlayamadığı, ancak dava dilekçesinde bulunan delil listesinde "yemin" deliline dayanıldığı halde mahkemece davacıya, karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın kaldırıldığı,

mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanılmayacağı yönünde beyanda bulunmak ve yemin metnini sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilince bir sonraki celseye kadar beyanda bulunulmadığı gibi yemin metninin de sunulmadığı davacının yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiği ve davasını ispat edemediğinden davanın REDDİNE, davacının davada kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; kanıt yükünün davalıda olması gerektiği, davalının iddialarına göre de; satış faturasının, satın alınan taşınmazın müvekkiline teslim tarihinden öncesine ait olduğu ,müvekkiline teslim edilmediğinin davalı tarafından ikrar edildiği, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının iddiasının kanıtlanıp kanıtlanamadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2014/14609 sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı ....Ltd. Şti tarafından davalı ...’a karşı 18/07/2014 tarihinde açıldığı, takip ile birlikte 45.000,48-TL asıl alacak, 144,86-TL işlemiş faiz olmak üzere, 45.145,34-TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin istendiği, takibe dayanak olarak davacı tarafından kesilen iade faturasının gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 19/07/2014 tarihinden tebliğ edildiği, davalı tarafından 23/07/2014 tarihinde takibe itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve Daire kaldırma kararı doğrultusunda davacıya yemin delilinin hatırlatılmasına, davacı yanın yemin teklif etmemiş olmasına ve davacının iddiasının kanıtlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."