Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/36 K.2022/1188

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 01/06/2017 tarihli sözleşme ile 1440 adet solar panelin davalıdan satın alınması konusunda anlaşıldığını, panellerin iki ayrı tarihte teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından teslimi yapılan panellerden 30 adetinin ayıplı olduğunu, davalının ayıplar konusunda bilgilendirilmesine rağmen ayıplı ürünlerin değiştirilmediğini, ayıplı çıkan 30 adet paneli başka bir şirketten temin etmek zorunda kaldıklarını belirterek davalının ayıplı mal teslimi nedeniyle satın alınmak zorunda kalınan 30 adet panel için ödenen 17.309,89 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde ayıbın ortaya çıkması halinde ihbarın ne şekilde yapılacağının açıkça belirtildiğini, davacının sözleşme ve eklerine uygun biçimde ve süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı için müvekkilinden talepte bulunamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının davacıya 1140 adet solar panel teslim ve monte etmeyi üstlendiği, ürünlerin üç parti halinde teslimi yapılıp en son teslim ve montajın 07/10/2017 tarihinde tamamlandığı, montajın tamamlanmasını takip eden 5 aylık sürenin geçmesi ile 07/03/2018 tarihinde panellerdeki ayıbın fark edildiği, davacının 16/03/2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ayıbı süresinde davalıya bildirdiği, davalının ayıplı olduğu bildirilen 30 adet paneldeki ayıpları gidermediği için davacının 17.309,89 TL ödeme yapmak suretiyle aynı panelleri üçüncü kişiden temin etmek zorunda kaldığı,

sözleşmenin 4. maddesi ile 12 yıl garanti süresi verildiği, davacının oluşan zararının davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu, 16/03/2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile üç gün ödeme süresi verildiği için davalı yönünden temerrüdün 20/03/2018 tarihinde gerçekleştiği, tarafların tacir olması nedeniyle, davacının alacağına avans faizi uygulandığı gerekçesiyle davanın kabulüne 17.309,89 TL'nin 20/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; tarafların tacir olduğunu, davacı uhdesinde bulunan 30 adet panele ilişkin iade faturası düzenlenmemiş olup, malzemenin müvekkiline ulaştırılması gerektiğini, bu yol izlenmeyerek panellerin uhdelerinde tutulmuş olmasının TTK gereğince basiretli bir tacir gibi davranmanın gerekliliklerine aykırılık teşkil ettiğini, ayıplı mala ilişkin iade faturası düzenlenmesi ve müvekkile ulaştırılması gerektiği ve ulaştırılmaması halinin bile başlı başına davadaki haklılığı kanıtlar nitelikte olduğu, sözleşmede yazılı olan nakliyenin davacı tarafta olması,

ayıplı maldaki nakliyenin de davacı tarafta olması bir yana, söz konusu malları haksız yere iktisap etmiş ve halihazırda sebepsiz yere zenginleşmiş durumda olduğu panellerin iadesinin gerektiğini, eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca uğranılan zararın tahsiline ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı malın tesliminden dolayı ödenilen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

1-Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermesine,

davalının ayıplı mal için yapmış olduğu harcama bedeli talebinde, ayıplı mal teslimi nedeniyle doğan zarar kapsamında değerlendirilerek yeniden satın alınan panellerin tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin sair istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin; satım sözleşmesine konu panellerin iade edilmeyerek davacının sebepsiz zenginleştiğine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, somut olayda davacının da ayıba konu malları davalıya aynen iade ile yükümlü olduğu gözetilmeksizin davacının uğradığı zararın tahsiline karar verilmesi yerinde değildir. Açıklanan gerekçelerle ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... Üye... Üye... Katip...