Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/408 K.2022/1257

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek 33.554,43 TL asıl alacak, 2.069,61 TL işlemiş faiz, ihtiyati haciz gider ve vekalet ücretine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olmasının teslimi ispata yeterli olmadığını, borcun bulunmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 33.554,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.967,25 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olmasının yeterli olmadığını, davacının mal teslimini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın likid olmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının satıma konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, her iki tarafın ticari defterlerine göre de takip tarihi itibariyle borç miktarının 33.554,43TL olmasına,

faturaların davalı ticari deftelerine kayıtlı olmasının malların teslim edildiğine karine oluşturması, faturaya dayalı alacağın likid olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...