Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/435 K.2022/1208

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından düzenlenen toplam 3 adet faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının faturaları ticari defterlerine kaydettiğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirket adına çıkartılan tebligatın iade olması üzerine Tebligat Kanunu 35.maddesine göre Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen adresine dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, süresinden sonra davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin asil yerine vekile çıkartılmasının usulsüz olduğu, bu nedenle tekrar tebligat çıkartılması gerektiği beyan edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğinden davalı vekilinin yeniden tebligat yapılması yönündeki talebinin reddi ile, davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalarda teslim alan kısımlarında imza bulunmadığı, davalının meşruhatlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, tek başına faturanın ticari ilişkiyi ispata yeterli olmadığı, davacının fatura ve fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, taraflar arasında başka bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeden ve davalı ticari defterleri incelenmeden raporun düzenlendiğini, rapora itirazların dikkate alınmadığını, davalı şirkete ticari defterlerini sunması için sunulan ihtarlı davetiye davalının cevap vermediğini, davalının ticari defterleri incelendiğinde alacağın ispat edileceğini, faturalara süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı vekili vekaletname sunduktan sonra 2 duruşma yapıldığını, davalı vekilinin sadece son duruşmaya iştirak ettiğini,

davalı yararına yaptığı herhangi bir işlem bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle davacıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının defterlerini sunmamasına, davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerekmesine, irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmına imza bulunmamasına,

davacının teslimi ispatlayamamasına, davalı vekili vekaletname sunmakla vekalet ücretine hak kazanacağından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, icra takibinin ve davanın ... A.Ş. aleyhine yöneltilmesine rağmen karar başlığında davalı olarak ... Ltd.

Şti.'nin gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bu hususta kaldırma yapılmamış ve aşağıdaki şekil de hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...