Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/443 K.2022/1259

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/06/2016 tarih 18.538,90TL bedelli irsaliyeli faturaya konu malları davalıya satıp teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturada birçok ürünün yer aldığını, malları teslim aldıktan sonra takım olarak alınan makinaların takım olarak gönderilmediğinin anlaşılması üzerine faturada yer alan beton enjeksix ve hortum kafaları için iade faturası düzenlendiğini, davacının bu durum kabul etmesine rağmen gümrük masraflarını ödememesi nedeniyle malların davacıya gönderilemediğini, yanlış takımların gönderilmesi ve davacının iade faturasını kabul etmemesi nedeniyle uyuşmazlığın çıktığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının faturaya usulüne uygun itiraz etmediği, ayıp iddiasını ispatlayamadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü ile takibin 9.047,38TL asıl alacak, 124,40TL işlemiş faiz yönünden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından malların Cezayir ülkesine gönderildiğini, montaj esnasında beton enjeksix ve hortum kafalarının takım halinde gönderilmediği, birbirine uygun olmayan parçalı ürünlerin gönderildiğinin anlaşılması nedeniyle ürünlerin bir kısmının kullanılamadığını, durumun davacıya bildirildiğini, davacının iade faturasını kabul etmediğini, ayıptan doğan sorumluluğun davacıya ait olduğunu, iade faturasının ayıp ihbarı niteliğinde bulunduğunu, eksik inceleme yapılarak ayıp konusunda herhangi bir tespit yapılmadan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacı tarafından davalıya gönderilen malların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir.

Somut olayda, davacı davalıya mal satıp teslim ettiği, davalının kısmi ödeme yaptığı, bakiye borcun ödenmediği gerekçesiyle cari hesap ve faturaya dayalı icra takibi başlatmış, davalının icra takibine süresinde itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılmış olup, davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde faturaya konu malları teslim aldığını, ancak malların ayıplı olduğunu, malların takım halinde teslim edilmesi gerekirken birbirine uygun olmayan parçaların gönderildiğini iddia ederek ayıp iddiasında bulunmuş, düzenlenen iade faturasının ayıp ihbarı mahiyetinde olduğunu savunmuştur.

Ticari satış 6102 sayılı TTK m. 23'de düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca; özel hükümler saklı kalmak şartı ile, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK'nın satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.

Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse, sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş kısım hakkında kullanabilir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 (iki) gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmek zorundadır.

Malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, alıcı malı teslim aldıktan 8 (sekiz) gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Bu durumda, davalı malların ayıplı olduğunu iddia ettiğine göre mahkemece öncelikle ayıp iddiası üzerinde durularak malların ayıplı olup olmadığı, varlığı halinde ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun tespiti ile süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ayıp iddiası yönünden herhangi inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...