Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/485 K.2022/1553

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı keşideci şirketten dava konusu olan 28/06/2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, 10.000,00 TL bedelli çekin de içinde olduğu toplam 8 adet çeki lehtar sıfatıyla teslim aldığını, çeklerin işyerinde kaybolduğunu, dava konusu çekin davalı şirkete, davalı şirketten de dava dışı.... Ltd.

Şti.'ne geçtiğinin öğrenildiğini, her iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı olduğunu, çeklerin kötüniyetli iktisap edildiğini, müvekkilinin ortağı ...hakkında nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, ...'in ortağı ile diğer şirketlerinin ortağı arasında akrabalık bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen çek bedelinin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, müvekkili şirket ortağı ...'in savcılık soruşturmasında çeklerin çalınmadığını ve şirket yetkilisi olarak çekleri müşterilere cirolayarak verdiğini beyan ettiğini, bu nedenle savcılık tarafından hukuki ihtilaf gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğu yönünde görüş belirtildiğini,

davalı şirketin tek ortak ve yetkilisi olan ...'ın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/660 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatıyla alınan beyanında ...'e borç verdikleri, borcun karşılığı olarak şirket çeklerini aldıklarını beyan ettiğini, müvekkilinin yetkilisi ... aleyhine hizmet nedeniyle görevini kötüye kullanma suçundan Eskişehir 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1325 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, çekin kötüniyetli iktisap edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının çek nedeniyle borçlu olup olmadığı ve çek bedelinin istirdatının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve tahsil edilen çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Somut olayda, davacının lehtar, davalının hamil olduğu çekin rıza dışında elden çıktığı, şirket yetkilisinin usulsüz işlemler yaparak çekleri şahsi borçları için kullandığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, çekin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak menfi tespit ve çek bedelinin istirdatı talep edilmiş olup çekin davacı şirket yetkilisi ... tarafından düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacının çekin bedelsiz olduğunu yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davalı şirket yetkilisinin beyanı incelendiğinde şahsi borca ilişkin davacı şirket çekinin alındığına yönelik açık ikrarın bulunmadığı,

devam eden ceza dosyasında davacı şirket yetkilisi ...'in sanık olarak yargılandığı, davalının dosyada taraf sıfatının bulunmadığı hususları dikkate alındığında usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı davacının istinaf itirazlarının reddi ile HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."