Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/573 K.2022/1711

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malzemelerin bedelini ödenmesi üzerine 49.383,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini, yapılan mahsup işlemlerinden sonra müvekkilinin alacağının 42.327,32 TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinde itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkemece talep kabul edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faturanın davalı tarafından BA formları ve KDV beyannameleri ile kurumlara bildirildiği, davalı tarafından icra takibinden sonra KDV Düzeltme Beyannamesi verilmesinin TTK'nun 21.maddesi kapsamında itiraz olarak değerlendirilemeyeceği, davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi kök raporunun müvekkili lehine olduğunu, davacının fatura ve fatura konusu malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, faturanın tebliğ edilmediğini, itiraz süresinin başlamadığını, teslime yönelik kanıt bulunmadığını, teslim alan kısmının faturada boş olduğunu, bu nedenlerle KDV düzeltme beyannamesi verildiğini, BA formunda düzeltme yapılmamış olmasının muhasebe hatasından kaynaklandığını, müvekkiline yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının icra takibine konu fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takiben karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle faturanın davalı tarafından KDV beyannamesi ve BA formu ile Vergi Dairesine bildirilmiş olması nedeniyle malların teslim edildiğinin kabulü gerekmesine,

KDV beyannamesinin icra takibinden sonra düzeltilmiş olmasının sonuca etkisinin bulunmamasına, davalının süresinde cevap ve delil dilekçesi sunmadığından yemin deliline dayanamayacak olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."