Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/615 K.2023/246

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının banka hesabına 2014 ve 2015 yıllarında değişik tarihlerde EFT ile borç para gönderdiğini, davalının borç olarak aldığı paranın bir bölümünü iade etmiş olmasına rağmen kalan borçları ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı olan şahıs firmasının faaliyetlerini en başta 8-9 ay süre ile dava dışı ... firmasının bulunduğu adresin alt katında yürüttüğünü, şahıs şirketi olarak faaliyetin yürütüldüğü bu dönemde ...'e kesilen faturaların müvekkili adına düzenlendiğini, fatura ödemelerinin ise davacı üzerinden yapıldığını, davacının fatura bedellerini müvekkilinin banka hesabına EFT ile gönderdiğini, müvekkilinin de gönderilen para ile adına kesilen fatura bedellerini ödediğini, dekontlarda borç açıklamasının bulunmasının tek başına yeterli olmadığını, takip konusu alacağın müvekkilinin davacıdan olan şahsi alacağına ilişkin olduğundan iade edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının hesabına çeşitli tarihlerde borç kaydı ile para gönderdiği, davalının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 23.258,52 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisinin ortak olduğunu, bu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkiline gönderilen paraların dava dışı ... Ltd.

Şti. adına kesilen faturaların ödemesinde kullanıldığını, gönderilen havalelerin borç olarak gönderildiğini bilmediğini, dekontlarda borcun kaynağının gösterilmediğini, dosyaya sunulan iki klasör evrakın eksik incelendiğini, bu belgeler içinde müvekkili tarafından dava dışı ... şirketine ait faturalar ve bunların ödendiğine ilişkin belgelerin bulunduğunu, dilekçe ekinde de sunulan çeklerin davacının sahibi olduğu diğer ... Ltd.

Şti.'ye verilmiş olup çeklerin tahsilatının davacının çalışanları tarafından yapıldığını, ayrıca müvekkilinin fatura kesilmeksizin davacı şirkete işler yaptığını, karşılığında ödeme almadığını, davacı şirket yetkilisi ...'ın müvekkilinin şahıs şirketine ortak olduğunu, gayriresmi ortaklığın daha sonra resmiyete dönüştüğünü, devam eden süreçte şahıs şirketinin limited şirketine dönüştürüldüğünü, bu süre zarfında müvekkilinin dışarıya iş yapmayıp davacı firmanın işlerini yaptığını, ancak bu işlere karşılık ödeme almadığını, yapılan işlere ilişkin belgelerin sunulduğunu, belgeler üzerinde inceleme yapılmadığını,

... tarafından ödeme yapılmaması üzerine ortaklığın bozulduğunu, ortaklığın bozulması nedeniyle müvekkiline ait makine, tüm kalıp ve diğer işlerin davacı tarafta kaldığını, müvekkilinin davacıdan yüklü miktarda alacağının bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, borç olarak gönderildiği iddia edilen paranın iadesine ilişkin başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takip dayanağı banka dekontlarında davalıya gönderilen paraların borç olduğu yönünde açıklama bulunmasına, aksinin davalı tarafından yazılı delille ispat edilememesine,

davacı şirket ile dava dışı şirketin ayrı tüzel kişiliğe sahip olmasına, istinaf dilekçesinde belirtilen çeklerin davacı değil dava dışı şirkete verildiğinin ileri sürülmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."