Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/70 K.2022/1624

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili müvekkilin aracına davalıdan satın aldığı yakıtın aracı ilk çalıştırma esnasında arıza verdiğini ve çalışmadığını, çekici yardımı ile servise götürüldüğünü, yetkili servisin incelemesi sonucu araçta meydana gelen hasarın yakıt kaynaklı olduğunun tespit edildiğini. ...

Petrol Araştırma Merkezinden alınan raporda araçta oluşan hasarın yakıt kaynaklı olduğu, yakıtın standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, araçta oluşan hasar bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere 5010,44 TL olduğunun tespit edildiğini, araç onarım bedeli faturasının 4.668.79 TL, delil tespiti masrafının 300,00 TL ...

Petrol Raporu 1.925.00 TL toplam 2.225,00 TL yargılama gideri, 70.80 TL harç bedelinin ödendiğini, onarım bedeli ile yargılama giderlerinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; Yakıtın müvekkilinden alındığının kanıtlanamadığını, bayiden alınan akaryakıtın standartlara uygun olduğunu, ... Petrol Raporu bedelinin yargılama giderleri içinde değerlendirilemeyeceğini, parça ve işçilik bedelinin de yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporuyla tayin edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki mevcut arızanın davalı şirketten alınan akaryakıttan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince İstinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili Ayıplı olduğu iddia edilen yakıttan numunenin nasıl alındığının belli olmadığını, analiz incelemesinin de nasıl yapıldığının anlaşılamadığını, tamir parça ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, gerekçeli kararda yargılama giderinin davalıdan tahsil edilmesine karar verildiği ancak ...’den alınan analiz rapor bedelinin yargılama gideri kapsamına alınamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalıdan satın alınan yakıtın ayıplı olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre ayıplı yakıt satışı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tayini hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacının aracının ayıplı yakıt satışı nedeniyle uğradığı zararın ve yargılama giderinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır

Ankara 10 icra müdürlüğünün 2018/3157 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacı alacaklı 4.668,79 TL asıl alacak 2.225.00TL yargılama gideri 70,80TL harç toplamı olan 6.964,59 TL talep edilmiş, davalı yanca süresi içinde itiraz edilmiştir.

1-Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece takip talepnamesinde asıl alacağa ilişkin araç tamir fatura bedeli olan 4.668,79 TL asıl alacağa karar verilmesi gerekirken yargılama gideri kalemi olarak hesap edilmiş olan delil tespiti aşamasında yapılan masraflar ve harcın da toplam alacağa dahil edilerek talepte bulunulduğu gözetilmeden ayrı bir alacak kalemi olarak toplam alacağa dahil edilerek hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi anılan yargılama giderleri yargılama giderleri kaleminde tekrar hesaplanarak mükerrer tahsilata yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının asıl alacak miktarına yönelik ilişkin kısmı düzeltilerek istinaf yasa yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek hükmün diğer kısımları aynen korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."