Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/793 K.2022/1949

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili,... Şti. tarafından müvekkili lehine keşide edilen ve müvekkili tarafından da borçlarına karşılık dava dışı .... Şti.'ye ciro edilen çekin kaybedildiğini, buna karşılık davalı tarafından yetkili hamil gibi Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2015/1697 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından icra hukuk mahkemesinde açılan davanın reddi üzerine o dosya kapsamındaki alacaklarında Çubuk İcra Müdürlüğü’nün 2015/2860 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından da her iki icra dosyasının da ödendiğini belirterek ödenen toplam 7.125,49 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu çekin dava dışı ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edildikten sonra ciro edilerek davalıya verildiği, ibrazdan sonra cironun alacağın temliki hükmünde olduğu, somut olayda davalı yanca alacaklı olduğuna ilişkin dosya kapsamına delil ibraz edilmediği, davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde yargılama giderleri yönünden istirdat isteminin dava konusu çek ile doğrudan bağlantılı olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Müvekkilinin esnaf olduğu ve ticari ilişki kapsamında dava dışı ...’den çeki cirolayarak aldığı, çekin sağlam olduğunun söylenmesi üzerine vade tarihini beklediği, Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/949 E. 2017/85 K. sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin çeklerin ...…Ltd. Şti.’nin çalışanın şirket yetkilisinin muvafakatı ile işlemleri yaptığına dair beyanlarının bulunduğu, müvekkilinin zayi durumunu bilebilecek durumda olmadığı, çekin yetkili hamili olduğu, çekin kambiyo vasfını sürdürdüğü,

Katılma yoluyla istinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece icra hukuk mahkemesinde yapılan masrafların tahsili talebinin reddi kararının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık somut olayda istirdat koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının yetkili hamil olmadığı halde yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla yapılan takipte ödenen bedelin ve takibin iptali için açılan icra hukuk mahkemesince verilen karardan kaynaklanan alacakların ödenmesi nedeniyle bu bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu çekin dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından davacı .... Ltd. Şti. adına düzenlenerek verildiği, 30/05/2015 tarihli ve 4.431,25 TL bedelli olduğu, çek arkasında ... Ltd. Şti. tarafından ...'ye ciro edildiği ... tarafından 02/06/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından karşılığı olduğu halde Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmadığı ve ibraz eden ...'ye iade edildiği, çekte en sonra ... kaşe ve imzası bulunduğu, ... tarafından ibraz süresinde davalıya yapılmış bir ciro bulunmadığı anlaşılmıştır.

Çubuk İcra Müdürlüğü’nün 2015/1697 E. sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından dava konusu çekin icra takibine konu edildiği, borçluların .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. olduğu, borçlu .... Ltd. Şti. Tarafından icra dosyasına 23/10/2015 tarihinde 6.170,49 TL'nin ödendiği anlaşılmıştır.

Çubuk İcra Mahkemesi’nin 2015/57 esas, 2015/57 karar sayılı dosyasında davacı .... Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine Çubuk İcra Müdürlüğü’nün 2015/1697 E. sayılı takip dosyasında takip konusu çekin ödemeden yasaklı olması nedeniyle takibin iptali isteminde bulunulduğu, mahkemece çekin kambiyo vasfını yitirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/86 esas, 2016/116 karar sayılı dosyasında davacı .... Ltd. Şti. tarafından dava konusu olan 5941153 çek nolu 4.431,25 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/949 esas, 2017/85 karar sayılı dosyasında katılan .... Ltd. Şti. Tarafından .... Ltd. Şti. Çalışanı olan sanık ...'in dava konusu çekin de aralarında bulunduğu belgeleri katılanın rızası dışında 3. şahıslara verdiği iddiası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verildiği, dosya kapsamında sanık savunmasında iddia konusu eylemlerin ... şirket yetkilisi ...'in rızası ile yapıldığını savunduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu çekte davalının sıfatı olmamasına, ibraz süresinden sonra devredilen çek nedeniyle alacağın temliki hükümlerinin geçerli olmasına, temlike dair dosya kapsamına herhangi bir belge sunulmamasına,

icra hukuk mahkemesi ilamından kaynaklanan ödemelerin dosyanın temyiz edilmiş ve henüz kesinleşmemiş olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."