Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/807 K.2023/210

... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 22/02/2023

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin idari işler şefi olan dava dışı ... tarafından şirketin ihtiyacı için müvekkilinden silikonlu iç cephe boyası satın alındığını, satın alınan malzemelerin 25.10.2013 tarihli ... numaralı ve 25.10.2013 tarihli... numaralı faturalar düzenlenerek faturalar ve fatura içeriği olan malzemenin 25.10.2013 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesi ile 26.10.2013 tarihinde ve 25.10.2013 tarihli ... numaralı sevk irasiliyesi ile 31.10.2013 tarihinde fiilen davalı şirketin idari işler şefi olan ...'na teslim edildiğini,

ancak davalı şirket tarafından bu kişinin işlemlerinden sorumlu olmadıklarını bildiren 14.11.2013 tarihli bir yazı ile fatura bedelinin ödenmediğini, bu şahsın davalı çalışanı olarak piyasadan mal tedarik ettiğini belirterek müvekkilinin 31.660,82 TL alacağının 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, ismi geçen şahsın müvekkili şirkette idari işler elemanı olarak işe başladığını, iş akdinin 11.11.2013 tarihinde feshedildiğini, görev yaptığı süre boyunca kendi görev tanımına uymayan birçok işlemi müvekkili şirketin haberi olmadan yaptığını, müvekkili şirketin adını kullanarak veresiye mal aldığını, bu şahsın böyle bir yetkisi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satın alınan boyaların teslim edildiği dava dışı ...’nun şirket yetkilisi değil ise de dosyaya sunulan delil ve belgeler, hesabına şirket tarafından gönderilen avanslar ile harcamaların makbuzlandırılıp rapor ekinde davalı şirkete sunulması göz önünde bulundurulduğunda bu şahsın davalı şirketin ticari vekili olarak iş ve işlem yaptığı,bu durumda da alınan mallardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, gerekçeli kararda savunmalarının irdelenmediği, dava dışı ...’nun müvekkilinin iş yerinde kısa bir süre çalıştığı, ancak bu süre zarfında müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan mal alımları yaptığının sonradan öğrenildiği, müvekkili tarafından alım-satım işlemleri için yetki ve görev verildiğine ilişkin mahkeme tespitinin doğru olmadığı, hesaba gönderilen avans ödemelerinin nakit karşılığı yapılan peşin alımlara ilişkin olduğu, bu sebeple borçlandırıcı işlemler için yetki verildiğine dair kabulün hatalı olduğu,

dava dışı çalışanın ticari vekil olarak kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin borç altında sokan işlemler için yetki verildiğinin kabul edilemeyeceği, davacı ile müvekkili arasında başka bir satım ilişkisinin de bulunmadığı, davacı yanın iyiniyetli olmadığı, söz konusu işlem ile müvekkilinin bağlı kılınamayacağı, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, benzer nitelikteki Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/373 E, 2015/936 K. Sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesine,

anılan dosyada dava dışı dava dışı ...’nun davalı şirketin ticari vekili olarak iş ve işlem yaptığı hususunun belirlenmesine, dava dışı ...’nun davalı şirkette çalıştığı dönem içerisinde faturalara konu mal teslimlerinin gerçekleşmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."