Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/816 K.2023/201

...

VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 22/02/2023

YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkili şirketin ... plakalı,... motor nolu aracı davalı şirketten 162.840,00TL bedelle satın aldığını, daha sonra şirket ortağı olan diğer müvekkiline sattığını, ancak 07.12.2015 tarihinde polislerin müvekkilinin evine gelerek Ankara C.

Başsavcılığı'nın talimatı üzerine Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişleri tarafından yapılan incelemede aracın ülkeye yasal olmayan yollardan ithal edildiğinin tespit edildiğini, bu tespite göre Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/4661D.İş. dosyası ile araca el koyma kararı verildiğinin bildirildiğini ve davalı şirketin usulsüz işlemleri nedeniyle aracına el konulduğunu, müvekkilleri tarafından hukuka uygun ithal edilen bir aracın satın alındığının zannedildiğini,

yasal olmayan şekilde ithal edilen aracı satan davalıya sözleşmeden dönüldüğünün bildirilerek ödenen bedelin iadesi istenmiş ise de yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek ayıplı mal bedeli olan 162.840,00 TL'nin satış tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... tarafından dava aracın teslim alınmasından dolayı dava tamamen ıslah edilerek 6.726,02 TL bakım masrafı, 13,72 TL kargo gönderim ücreti, 130.150,72 TL ikame araç bedeli, 25.949,54 TL ÖTV bedelinin tahsili talebi ile dava ıslah edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/4 E. sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiğini ve sonucunun beklenmesini talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili tarafından ıslaha cevap dilekçesinde, davacı ... bakımından davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin de Ankara Batı Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu aracın iade alındığını ve davacı tarafından ödenen ÖTV bedelinin müvekkilinden tahsilinin doğru olmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, araç bedelinin anahtar teslim fiyatı içerisinde yer alan vergilerin zaten tüketiciye ait olduğunu, onarıma ilişkin talebin de doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, aracın toplamda 07/12/2015 - 25/08/2017 tarihleri arasında 627 günlük sürede kullanılmamış olduğu, 627 günlük ikame araç kira bedelinin 150,00 TL/gün üzerinden 94.050,00 TL olduğu, davacı ... tarafından aracın teslim alındığı tarih olan 25/08/2017 tarihinden sonra ki tarih olan 18/05/2018 günlü araç onarım/bakımına ait fatura bedeli de talep edilmiş ise de makine mühendisi bilirkişi raporu ile söz konusu fatura içeriğindeki tamir ve onarım kalemlerinin 266 günlük kullanım sonucunda meydana gelmiş olduğu, bekleme sürecinden ve kullanılmamasından kaynaklı arıza/bakıma ilişkin olmadığı,

ayrıca davalı aracın, davacı ...'a devrinden sonra el konulmuş olduğu, böylelikle davacı ... ... Ltd Şti'nin talep edebileceği herhangi bir zararının mevcut olmadığı da anlaşılmakla davanın, davacı ... ...

Ltd Şti yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, davanın, davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 25.949,54 TL ÖTV bedelinin dava tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren, 94,050,00 TL ikame araç bedelinin 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair ikame araç bedeli talebinin reddine, davacı ...'ın araç onarım bedeli ve kargo ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece ıslaha cevap dilekçesinde yer alan beyanlara gerekçeli kararda yer verilmediği gibi bu beyanların tartışılmadığı, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığı, davacı yanın talebinin zamanaşımına uğradığı, ÖTV bedelinin ödenmesi ile araçta bulunan hukuki ayıbın ortadan kalktığı, ceza davası bekletici mesele yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı, ÖTV ve benzeri vergilerden davacı yanın sorumlu olduğu, ayıp nedeniyle müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından ikame araç bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının da hatalı olduğu, herhangi bir sorumluluk varsa sorumluluğun idareye ait olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı araçla ilgili ithalat rejimine aykırı davranılması nedeniyle davacı tarafından ödenen verginin ve ikame araç bedelinin satıcı olan davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının savcılık ve ceza mahkemesi işlemleri nedeniyle ithalat rejimine aykırılıktan dolayı ilave vergi ödemek zorunda kalmasına, davacının uğradığı zararı, aracı satın aldığı davalıdan talep etme hakkının bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."