Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/831 K.2023/121

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan 31.07.2013 ve 02.08.2013 tarihlerinde ... satış rumuzlu 19.500 kg konteyner hurdası ile 2013 ... satış rumuzlu takriben 30 ton muhtelif malzeme (plastic kapı, pencere, cam plastic kutu, bakalit vb.) satışı için yapılan ihaleler sonucunda iki ihalenin davalı ...’da kaldığını, teslim sırasında ...’a ... satış rumuzlu 19.500 kg konteyner hurdası 29.280 kg olarak 9.780 kg fazla teslim edildiğini, ... ... satış rumuzlu 30.000 kg muhtelif malzeme hurdasının ise 40.900 kg olarak teslim edildiğini,

...’a ihale suretiyle satışı yapılan tonajlardan fazla teslimatı yapılan malzemeler için yatırdığı teminat tutarları düşüldükten sonra 6.595,50 TL malzeme bedeli yatırması gerektiğinin bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, söz konusu bedelin ve ödenmesi gereken cezai şarttan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11264 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yan cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ihalede belirlenenden fazla mal teslim edildiği, ihale şartnamaleri gereği fazla olan kg için ihalede belirtilen birim fiyatlar üzerinden ödeme yapılması gerektiği, dosya kapsamında alınan hesap bilirkişi raporunun yerinde olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece müvekkilinin tacir sıfatının araştırıldığı, müvekkilinin anılan ihalelere gerçek kişi olarak katıldığı, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ancak davacı yanca davanın ispat edilemediği, mahallinde yapılacak keşif ile birlikte meselenin ortaya çıkacağı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11264 Esas sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 9.035,65 TL asıl alacak 481,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.516,80 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalı yanın süresi içerisinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davacı yanca süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasındaki ilişki ihale ilişkisine dayanmaktadır. İhale şartnamesi incelenmiş, 4. maddede "ihalede satılacak malzemenin cinsi, miktarı, yeri ve görülmesi;

4.1. Cins ve Miktarı: Malzemeler ekli listede belirtilen yerde olduğu gibi üzerinde mevcut aksam ve teferruatıyla satışa arz edilmiştir. Malzemenin miktarı kati olmayıp takribidir. Noksan veya fazla çıkması halinde alıcı herhangi bir itirazda bulunmamayı kabul ve taahhüt etmiştir. İşletmemiz fazlalığı verip vermemekte serbesttir. Fazla malzeme işletme müdürlüğümüzün görüşü alındıktan sonra malzemenin satış birim fiyatı üzerinden hesaplanacak mal bedeli (varsa KDV ilave edilerek) tahsil edildikten sonra teslim edilir." maddelerini haizdir.

Dosya kapsamında alınan 12.03.2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden “Davacı kurumun açtığı ihale sonucu davalı ... ile hurda satışı hususunda anlaşma sağlandığı ve toplam 40.900 kg hurdayı ... teslim almış olduğu halde fazla çıkan 10.900 kg hurda bedelini ödememiş olduğu bu nedenle fazla hurda bedeli 6595,50 TL ile 5243,42 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 9093,92 TL davacı alacağı olduğu, takibe 9.035,65 TL üzerinden geçilmiş olup bu meblağın nazara alınması gerektiği, davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kdar %13,75 den faiz 462,13 TL olarak hesaplandığı,

bu nedenlerle davalının takibe yönelik itirazının 9.035,65 TL asıl alacak ve 462,13 TL işlemiş faiz bakımından iptali gerektiği, icra dosyasında takip tarihinden sonraki faizin 6.595,50 TL asıl alacak üzerinden yürütülmesi gerektiği( takipte asıl alacak ve gecikme bedeli toplam alacak gibi gösterildiğinden takip esnasında icra memurlarının hata yapmaması için) bildirilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.01.2002 tarih ve 2001/21-1176 Esas, 2002/3 k. Sayılı kararında " gecikme zammı faiz olmayıp bir tür gecikme tazminatıdır. Medeni ceza niteliğindedir. Bu nedenle faize faiz yürütülemeyeceği kuralının gecikme tazminatı için uygulanmayacağı açıktır." şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle icra dosyasında talep edilen gecikme cezasına da faiz işletilebileceğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz oranının 6.695,50 TL üzerinden hesaplandığı gözetildiğinde takipte talep edilen kadar davacı yanca işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mal teslimine ilişkin davalı yanca ihtirazi kayıtsız olarak imzalanmış belgelerin bulunması karşısında mahallinde keşif yapılmasının bu aşamada fayda sağlamayacak olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."