Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/832 K.2022/1960

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında ...'a 5 adet iş makinesi satışı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin teslim edilmesi gereken iş makinalarından 4 tanesi müvekkiline teslim edildiği halde 1 adet ... iş makinesi müvekkilinin tüm taleplerine rağmen bu tarihe kadar müvekkiline teslim edilmediğini, dava konusu iş makinasının müvekkiline teslimi hususunda müvekkili tarafından Ünye 2. Noterliği'nin 15.01.2016 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, Yenimahalle 3. Noterliği'nin 04 Şubat 2016 tarih,

... yevmiye nolu yazısı ile gönderilen ihtara cevap yazısında dava konusu ... iş makinesinin müvekkiline satışı ve teslimi hususunda taraflar arasında anlaşma olduğunun bizzat davalı tarafça kabul edildiğini, ancak söz konusu iş makinesinin müvekkiline teslim edildiği iddiasında bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi öngörülen ... iş makinesinin bu tarihe kadar müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu iş makinesinin bedeli davalının hesabına EFT yoluyla gönderildiğini,

müvekkiline teslim edilen 4 adet iş makinesini ile ilgili davalı tarafından ayrı ayrı faturalar kesildiği halde dava konusu ... iş makinesine ilişkin kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, ayrıca iş makinesinin müvekkiline teslim edildiğine dair hiç bir irsaliye makbuzu teslim tesellüm belgesi, fatura ve sair belge bulunmadığını belirterek davalının müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği ve bedelini aldığı, 1980 Model ... serisi otomatik vites ... iş makinesinin davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesine,

davalı tarafından müvekkiline kullanamaz halde teslim edilen ...marka araca yapılan toplam 23.720,00 TL masraf bedelinin her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının müvekkilinden talep ettiği iş makinelerinin hepsinin ikinci el oldunu, talep ettiği makinelere ilişkin olarak müvekkilin gönderdiği fotoğraflar ve fiyat üzerinden tarafların anlaşmaları üzerine fatura düzenlendikten sonra bedeli dava yanca ödendiğini, tüm bu satış işlemlerinde Samsun'da aracılık işleri yapan ...'nın aracılık ettiğini, tüm makinaların teslimatınında ... tarafından yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında satışı hususunda anlaşmaya varılan ...hususunda ise söz konusu iş makinesinin davacıya çalışır vaziyette teslim edildiğini,

davacının kendisine çalışır vaziyette teslim edilen söz konusu iş makinesinin teslimi sırasında çalışmadığına ve iddia edilen eksiklik ve tamiratların gerektiğine ilişkin herhangi bir tespit yaptırmadığını, buna rağmen teslimden aylar sonra makinede yaptırdığı tamirat bedellerini müvekkilden haksız şekilde tazmin etmeye çalıştığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne; teslim edildiği ispatlanamayan 1980 model ... serili otomotik vites ... iş makinasının davalı tarafça davacıya teslimine, arızalı teslim edildiği ileri sürülerek onarım bedelinin tahsili istenilen ...Marka iş makinası için süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi fatura değeri gözetilerek mevcut hali ile satın alındığının kabulü ile onarım bedelinin tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü kararının doğru olmadığı, iş makinesinin tesliminin müvekkili tarafından yerine getirildiği, mahkemece bu hususun dosya kapsamı ile ispat edildiğinin gözden kaçırıldığı, mahkeme kararının sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiği bildirilerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satım sözleşmesi kapsamında bedeli ödenen malın teslimi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi nedeniyle bedeli ödenen iş makinasının teslimi ile teslim edilen iş makinası için ödenen onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davalı vekilinin istinaf itirazlarına geçmeden önce kararın hükmünün HMK m. 294 vd maddelerine uygun olup olmadığı üzerinde durulması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2.fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan bu düzenleme uyarınca hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece kurulun hüküm incelendiğinde HMK'nin 297. maddesine uygun olmadığı, hüküm fıkrasının tarafların talepleri hakkında taraflara yüklenen borç ve hakların açıklanması ile yetinilmesi gerekirken bunun yanında gerekçeye ait sözlere yer verildiği, gerekçenin bir bölümünün hüküm fıkrasında açıklandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş yukarıda belirtilen ilke ve açıklamalar ışığında dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz her bir talep yönünden gerekçeli karar ve hüküm oluşturulmasıdır.

Bu itibarla, denetime elverişli usulün aradığı niteliklere haiz bir kararın bulunması istinaf incelemesinin yapılabilmesinin ön şartı olup bu nitelikte olmayan bir kararla ilgili olarak istinaf denetim ve yargılaması yapılarak bir hüküm verilemeyecektir.

Zira HMK’nın 355. maddesi gereği de Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu resen gözetir. Doktrinde HMK’nın 353. maddesindeki istinaf sebeplerinin örnek niteliğinde olduğu, maddede sayılmamasına karşın mutlak istinaf sebebi olabilecek başka usul hatalarının da söz konusu olabileceği görüşünde olanlar da bulunmaktadır (AKKAYA Tolga, Medeni Usul Hukukunda İstinaf, Ankara 2009, s. 192). Kararın gerekçesiz olması, hukuki dinlenilmesi hakkının ihlali ve bu gibi kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve istinaf denetim ve yargılamasının yapılmasına engel oluşturan hususlarda HMK’nın 353. maddesi kapsamında değerlendirilerek kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirmektedir.

Bu durumda Dairemizce, bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla HMK'nin 355. maddesi uyarınca esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve usulüne uygun nitelikte karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Kaldırma nedenine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."