Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1000 K.2024/101

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davalı yana tıbbi cihazları satarak teslim ettiğini, sevk irsaliyesi ve teslim tutanağında davalının çalışanı olan Kadın Hastalıkları Uzmanı Opr. Dr. ...'ın imzasının bulunduğunu, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine krar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili süresi içinde cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; takip konusu fatura kapsamındaki ürünlerin davalıya tarafa teslim edildiği sevk irsaliyesinde teslim tutanağından anlaşıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı alınan bilirkişi raporunda da belirli olduğu, davacı tarafça faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı, ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği gerekçesiyle asıl alacak miktarı yönünden davanın kabulüne, davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla temerrüt faizi yönünden reddine, kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvuurlmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; asıl borca itiraz edilmediğini, icra dairesinin yetkisine yetkiye takibin yetki yönünden durdurulmasına rağmen sanki borca itirazımız varmışçasına dava açıldığını ve bunun üzerinden hüküm kurularak, aleyhe icra inkar tazminatına hükmedildiğini, itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere Bucak İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve takibin usule uygun olmadığını belirterek yetkiye itiraz üzerine takibin yetki yönünden durdurulduğunu, borca yönelik bir itirazın bulunmadığını, kabule göre de davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, mal tesliminin de usulüne uygun olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalının icra takibine yönelik itirazının icra dairesinin yetkisine yönelik olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya satılıp teslim edilen mal bedeline yönelik düzenlenen fatura bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı tarafça faturaya konu malların tesliminin sevk irsaliyeleri ile kanıtlandığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."