Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/104 K.2023/715

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile .... ... Ltd.

Şti. arasında 31/04/2014 tarihinde balya makinesi alımına karşılık 56.000,00 TL bedel üzerinde anlaşılarak satış sözleşmesi yapıldığını ve söz konusu sözleşmenin altında ek olarak yer alan senette yalnızca borç miktarı ve borçlu ile kefil bilgileri düzenlenerek vade tarihi, muhatap bilgileri, düzenleme yeri ve zamanının boş bırakıldığını, senedin sonradan doldurulduğunu, müvekkili tarafından balya makinesi satışından kaynaklanan bir borcu bulunmamasına karşın bedelsiz bononun kötüniyetli olarak davalı ... tarafından ele geçirilerek Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4995 Esas sayılı dosyası ile icra dosyasına konu edildiğini,

müvekkili tarafından icra tehditi altında ödeme yapıldığını belirterek müvekkilinden tahsil edilen 25.000,00 TL' nin tahsil tarihinden itibaren geri ödeme tarihine kadar yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine aynı icra dosyasında ödemeden sonra kalan 19.805,47 TL için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ancak 25.09.2018 tarihli duruşmada; "ben traktör alım satımı yaparım, ... otomotivde satış müdürüyüm, bizim firma, ... ve ...'e balya makinesi sattı, ... ... bankası şubesinden 42.000,00 TL kredi kullandı, 6.000,00 TL elden getirdi, 6.000,00 TL borcu kaldı, zira makineyi 54.000,00 TL bedelle satmıştık, kalan 6.000,00 TL borcu ... ve ... ödemedi, ... bizim ...merkezdeki ofisimize gelerek patronomuz olan ...'e 8.000,00 TL para getirdi, 2.000,00 Tl lik bir evrak verdi, sözleşmede yer alan 54.000,00 TL lik senedi ... teslim aldı, ... de,

...'in borcu olmadığı halde ... beyle danışıklı dövüş yaparak ...'e icra takibi başlatmış, benim de cirom olduğu için bana da takip yapıldı. Hatta ...'ten 2.000,00 TL icra kanalıyla ... Otomotiv aldı zaten 42.000,00 TL lik söz konusu kredi bedeli ... Otomotivin hesabına aktarılmış idi. Burda ne benim, ne de ...'in suçu yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı ... vekili, davacı tarafın iddialarının aksine senet üzerinde bulunan ve müvekkili tarafından yapılan cironun usulüne uygun olduğunu, her ne kadar senedin bazı kısımlarının daha sonradan düzenlendiği iddia edilmişse de davacı tarafın bu durumu ispat etmesi gerekeceğini, müvekkilinin senet üzerinde herhangi bir değişiklik yapmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça ...'e ödemeler yapıldığı iddia edilmişse de bu hususun müvekkilini ilgilendirmediğini, bu iki şahıs arasındaki rücu ilişkisinin bu davanın konusu olmadığını, müvekkili tarafa ödeme yapılmadığını, bu sebeple varsa ...'e yapılmış olan ödemelerin müvekkiline ait senetle bağlantılı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senedin bedelsiz kaldığının davalı ... tarafından da kabul edildiğinden davacının senette cirosu bulunan davalı ...'e yönelik olarak açtığı istirdat talebi bakımından istirdat talebinin ancak ödeme yapılan kişiye yöneltilebileceği, davacı tarafından icra dosyasında ...'e değil diğer davalıya ödeme yaptığı, bu nedenle istirdat talebinin yerinde olmadığı, ancak davacının davalıya yönelik menfi tespit isteminin ise yerinde olduğu, söz konusu senet nedeniyle davacının adı geçen davalıya borçlu olmadığı,

davalı ...'na karşı açılan menfi tespit ve istirdat istemi bakımından ise senet borçlusu davacının öncelikle senedi elinde bulunduran hamilin iyiniyetli hamil olmayıp, bonoyu iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması gerektiği, dosyada bu yönde delil bulunmadığı, bu nedenle adı geçen davalıya karşı açmış olduğu davasını ispat edemediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, takibe dayanak senedin sonradan doldurulduğuna yönelik bilirkişi incelemesi yapılmamasının doğru olmadığı, Çubuk CBS’nin 2017/3956 soruşturma sayılı dosyasının halen devam ettiğini, bu dosya kapsamında alınan beyanlardan da anlaşılacağı üzere senedin bedelsiz olduğu hususunun anlaşıldığı, takip yapan davalı ...’ın kötüniyetli olduğu, mahkemece her iki davalı hakkında ödenen bedelin tahsili ve menfi tespit yönünden davanın kabulü kararı verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bononun bedelsiz olup olmadığı ve bu definin davalıalra karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ödenmek suretiyle senedin bedelsiz kaldığının davalı ... tarafından da kabul edildiğinden davacının senette cirosu bulunan davalı ...'e yönelik olarak açtığı istirdat talebi bakımından; istirdat talebinin ancak ödeme yapılan kişiye yöneltilebileceği, davacı tarafından icra dosyasında ...'e değil diğer davalıya ödeme yaptığı, bu nedenle bu davalıya karşı istirdat talebinin yerinde olmadığı, ancak davacının davalıya yönelik menfi tespit isteminin ise yerinde olduğu, söz konusu senet nedeniyle davacının adı geçen davalıya borçlu olmadığı, senedi elinde bulunduran hamilin iyiniyetli hamil olmayıp, bonoyu iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması gerektiği, dosyada bu yönde delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin sair istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı yanca her iki davalı hakkında da istirdat talep edildiği, mahkemece gerekçeli kararda menfi tespit istemi kabul edilen ...'den istirdat talep edilemeyeceğine dair gerekçe yerinde olarak tespit edilmekle birlikte hüküm ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."