Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1089 K.2023/1513

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ve davalı şirket aleyhine davalı ... tarafından Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/2030 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak lehdarı ... olan,... A.Ş'nin 25/10/2014 keşide tarihli, keşidecisi .... Şti, 7.400,00 TL bedelli, 6956643 nolu çekte keşideci olarak yetkilisi imzası tahtında olduğu anlaşılan davalı ... Ltd. Şti'nin unvanın bulunduğu, bilirkişi marifetiyle çek aslı üzerinde yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın, davacı ...'e ait olmadığının tespit edildiği ve davacının dava konusu çek metin ve beyanı ile bağlı olmadığı gibi çekle ilgili sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı ... vekili tarafından; Mahkemece müvekkili lehine olan delillerin değerlendirilmediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak çekteki ciranta imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/2030 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ile ... .... Şti olduğu, 7.225,10 TL alacak için 31/03/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak lehdarı ... olan, ... A.Ş'nin 25/10/2014 keşide tarihli, keşidecisi .... Şti, 7.400,00 TL bedelli, 6956643 nolu çekte keşideci olarak yetkilisi imzası tahtında olduğu anlaşılan davalı ... Ltd. Şti'nin unvanın bulunduğu anlaşılmıştır.

Grafoloji bilirkişisi ... raporunda; yapılan karşılaştırmalı incelemeler ve değerlendirmeler sonucu; ... A.Ş'ne ait, 6956643 çek numaralı, 25/10/2014 ödeme tarihli, 7.400,00 TL bedelli, alacaklı hanesinde "..." ödeyecek hanesinde "... .... Şti" adı yazılı olan çekin arkasındaki ciranta imzasının ...'in eli ürünü olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına,

her ne kadar alacaklı lehdar davacı yönünden keşideci aleyhine karşı açılan menfi tespit davasınında kabulüne karar verilmiş ve karar bu yönü ile doğru değil ise de istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında özellikle dava konusu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmamasına ve bu definin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olmasına göre davalı vekillinin sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Her ne kadar mahkemece kararın 2 nolu fıkrasında menfi tespit hükmünden sonra infazda tereddüt yaratacak şekilde "....icra dosyasında davacı tarafından ödenen miktar varsa davacıya iadesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de UYAP üzerinden icra dosyasında ödenen bir bedelin olmadığı, ödenen bir miktar var ise bunun belirlenip hüküm kurulması gerektiğinden bu ifadenin infazda tereddüt yaratacağı gözetilerek anılan cümlenin karardan çıkarılması gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."