Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1091 K.2024/89

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8490 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8334 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davalı şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisi olmadığını, davalı müvekkili şahsın ticari ilişkisi olduğunu, ancak müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, takip ve davaya konu fatura içeriğindeki ürünlere davacı firmanın belli bir süre boyunca taahhüt verdiğini, davacının ilgili projeler için yazılı imzalı olarak vermeyi taahhüt ettiği siparişine konu marka model ürünler ile kurumlara teslim edilen ürünler arasında farklılıklar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosya kapsamında davacı ile davalı şahıs şirketi arasında hukuki ilişki bulunduğu, davacının teslim ettiği mal bedellerinin ödendiği hususunun davalı şahıs şirketi tarafından ispat edilemediği belirtilerek bu davalıya karşı açılan davanın kabulü gerektiği, diğer davalı ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece sadece şahıs şirketi ile müvekkili arasında akdi ilişkinin varlığının kabul edilmesinin doğru olmadığı, davalı şahıs şirketi ile anonim şirketin birlikte hareket ettiğine dair müvekkilinde inanç oluşturarak ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, anonim şirketin de sorumluğunun bulunduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı anonim şirket aleyhine pasif husumet nedeniyle davanın reddine dair karar verildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacı ile davalı şahıs şirketi arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan davalı anonim şirketin de sorumlu olup olmadığı ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalılar arasında organik bağ olduğu hususunun davacı yanca ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin asıl ve birleşen davada hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, asıl ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davalı ... İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş hakkında davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddedilmiş olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş vekiline red sebebi göz önüne alınarak maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle asıl ve birleşen davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."