Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1113 K.2023/1456

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında mevcut ticari iş nedeniyle faturaların düzenlendiğini, davalının fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3284 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşme karşılığında davalının, davacıdan inşaat malzemeleri aldığını ve karşılığında davalının, davacıya 50000 TL ödeme ve kalan 50000 TL için ise reklam işlerini yaptırmak için anlaştıklarını, davalının 50000 TL'lik ödemeyi yaptığını, reklam işleri için de davacıdan haber beklediğini, ancak davacının, davalının haberi olmaksızın sözleşmeden vazgeçtiğini ve sözleşme hükümlerini ihlal ederek,

reklam işi karşılığında anlaşılan 50000 TL'yi istediğini, sözleşme hükümlerinin geçerli olması nedeniyle, davalının borcunun sadece reklam yapma borcu olduğunu, fakat davacının, reklam verme konusundaki edimini yerine getirmediğini, davacı tarafın aynı zamanda ...şirketine de bu sözleşmedeki borçtan dolayı fatura keserek icra takibi başlattığını, ancak itiraz süresi kaçırıldığından bu faturaya ilişkin ödeme yapıldığını, davacının basiretli bir tacir olmadığını, sözleşme hükümlerine uymadığını, haksız olarak takip başlattığını ve davalı tarafın haklı olarak başlatılan takibe itiraz ettiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından taraflar arasında varlığı kabul edilen 27/12/2014 tarihli teklif sipariş formu başlıklı davacı şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisinin imzasını içeren sözleşme dışında, bu sözleşme hükümlerini ortadan kaldıran 2. bir sözleşmenin varlığı iddia edilmiş ise de davacı tarafından yargılama sürecinde bu sözleşmenin mahkemeye sunulamadığı ve taraf kabul beyanlarına göre yapıldığı,

bu sözleşme gereğince davalının bakiye 32.902,01TL mal bedeli borcunun bulunduğunun tartışmasız olduğu ancak sözleşme gereğince, bu alacağın da içinde bulunduğu fatura bedelinin %50'sinin verilecek çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu kararlaştırılan çeklerin davacıya verildiği, %50'lik bölümünün ise davalı tarafından, davacıya reklam hizmeti verilmesi suretiyle ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen, davacının, davalıdan reklam hizmeti vermesi suretiyle ödeme yapmasını istemediği,

mal bedelinin sözleşmede kararlaştırılan reklam hizmeti değil nakit olarak ödenmesinin talep edilmiş olması karşısında, alacaklının temerrütünün söz konusu olduğu mal bedeli olarak nakit ödenen değil, reklam hizmeti verilmesinin kararlaştırılmış olması ve davacının bu hizmeti almaktan kaçınıyor olması gözetildiğinde, davalı alıcının nakit ödeme talep eden icra takibine yönelik itirazında haklı bulunduğu mahkemece kabul edilmekle; davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davalı taraf cevap dilekçesinde müvekkili şirketten inşaat malzemesi aldıklarını, 100.000-TL miktarlı sözleşme imzalandığını, bunun 50.000-TL'sinin çekle ödendiğini kalan 50.000-TL miktar için de reklam anlaşması yapıldığını belirttiği, iddiaların yerinde olmadığı davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Eskişehir 2. İcra Dairesinin 2019/3284 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...Limited Şirketi tarafından ... Limited Şirketi aleyhine 12.03.2019 tarihli asıl alacak 32.902,01TL açıklaması ile 18.03.2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borçlu şirket tarafından davalı borçlu şirket vekili Av. ... Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/3284 E sayılı dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafça takibe konu edilen alacağın gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlunun herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takip konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirtmiştir.

Dosyaya ... Şirketi ve ... Limited Şirketi tarafından düzenlenip imzalanan 27.12.2014 tarihli sözleşme sunulmuş olup sözleşme içeriğinde inşaat malzemelerinin satışına ilişkin olduğu toplam KDV dahil 104.452,30 TL tutarlı olduğu, sözleşmenin alt kısmında elle yazılı olarak” yukarıdaki ürünler 100.000 TL karşılığında %50'si çek %50'si( ...) 'de reklam karşılığı anlaşılmıştır. sözleşme anında çekler elden verilmiştir ürünler bir hafta içinde ... İnşaat alanına indirilecektir” yazıldığı görülmüştür.

Davalı taraf sözleşme hükümleri hala geçerli olduğundan müvekkili şirketin borcunun sadece reklam yapma borcu olduğunu davacı yanın reklam verme konusunda edimini yerine getirmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin gözetilmesine, mahkemece ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlığa davacı yanın karşı koymamasına,

davalının bakiye borcunun reklam hizmeti ile ifasının kararlaştırılmasına ve davacı tarafça edimin bu şekilde ifasının talep edilmemesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Katip ... · ¸e-imza