Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1121 K.2023/1819

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında davaya konu bağımsız bölümün 70.000,00 TL bedelle satışı konusunda gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlediklerini, müvekkilinin dava dışı şirkete taşınmaz satış sözleşmesine istinaden ödemede bulunduğunu, ayrıca keşidecisi ... lehtarı ... Mühendislik Ltd.

Şti. olan 38.000,00 TL bedelli senet teslim ettiğini, dava dışı şirket hakkında Konya 2. Tüketici Mahkemesi 2015/716 E sayılı dosyası ile sözleşmenin geçersizliği ve bononun iptalinin tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, buna rağmen davalının 38.000,00 TL bedelli senedi için Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5471 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibinin tedbiren durdurulmasına, bahse konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının senet lehtarına karşı ileri süreceği defileri ve hukuki ilişkide var olan edim sorumluluğunu iyiniyetli üçüncü kişiye karşı ileri süremiyeceğini, ciro ile devralan iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunan davalının taraf olmadığı bir sözleşmeden ve hukuki ilişkiden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bonoda 3. kişi hamil olup, kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden keşideci ile lahdar arasındaki temel ilişkideki defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği belirtilerek davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece müvekkili ile lehdar arasındaki ilişki nedeniyle Konya 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/716 E. sayılı dosyası kapsamında verilen kararın iş bu dosyaya etkisinin hatalı değerlendirildiği, senet üzerindeki emrühavale kaydının geçersiz olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, senedin nama yazılı bir senet olduğu, davalı yanın senet lehdarı ile arasındaki temel ilişkinin ise mahkemece irdelenmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bononun bedelsiz olduğuna ilişkin defilerin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinin bedelsiz olduğuna dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu bono fotokopisinin incelenmesinden Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5471 E. sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi ..., lehtarı ... Gıda Ltd. Şti. olan, 07/01/2014 tanzim, 30/08/2014 vade tarihli 38.000,00 TL bedelli malen kaydı yer alan senedin hamilinin davalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yanca davalının bilerek borçlunun zararına hareket ettiği iddiası ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/34065 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapılmış olup, KYOK kararının itirazın reddi ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bono hamilinin bilerek borçlunun zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olduğu hususunun davacı yanca ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."