Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1122 K.2021/1463

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin altın takı alım satımı yapan ülke çapında tanınmış ... ... sahibi olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında 2013-2014 yıllarında altın alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, 2013-2014 yılı içinde taraflar arasında yapılan ticaret içerisinde bir ihtilaf olunduğunu, müvekkiline borçlunun her ay gelerek düzenli bir şekilde altın aldığını, alınan altınlar karşılığı müvekkiline 01.12.2013 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.01.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.02.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.03.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.04.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli,

01.05.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.06.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.07.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.08.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.09.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 10 adet senet imzalayarak verdiğini, borçlu ile bir çok kez borcun ödenmesi hususunda görüşülmüşse de hiç bir netice alınamadığını, bunun üzerine ilk olarak İstanbul İcra Dairelerinden ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, borçlu davalının yetki itirazı üzerine dosya Ankara İcra Dairelerine gönderilmiş olduğunu, tekrar Ankara 6. İcra Müdürlüğü....

Esas Sayılı dosyası ile senetlerin dayanak gösterilerek ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu borçlu davalının sadece zaman kazanarak alacaklıyı zarara uğratmak ve mallarını eksiltmek amacıyla itiraz ettiğini, yargılama boyunca taraflarına Ankara 6. icra müdürlüğü.... esas sayılı dosyası üzerinden yetki verilerek borçlu davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile malvarlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davanın mahiyeti, dava konusunun yargılamaya gerektirmesi davalının sabit yerleşim sahibi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya davacının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair yada davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği , gecikme nedeniyle bir sakınca ya da ciddi bir zarara uğrayacağına dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle İİK nun 257/1 maddesi gereğince şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; ihtiyati haciz şartlarının oluşmasına rağmen istemin reddinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; on adet birbirini takip eden 2.000,00TL bedelli bonolardan kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İhtiyati haciz isteyen tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine dairdir.

İhtiyati haciz isteyen vekili on adet birbirini takip eden vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece; koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı alacağına dayanak olarak temel ilişkiye dayalı olarak lehtar sıfatıyla keşideci tarafından düzenlenen birbirini takip eden on adet zaman aşımına uğramış bonoya dayanmıştır. Bononun zamanaşımına uğradığı gerekçe yapılmadan reddedilmişse de, zamanaşımı savunması def'i niteliğinde olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından ileri sürülmediği sürece re'sen gözetilemeyeceği, taraflar arasında temel ilişkiye dayanıldığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi uygun görülmemiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..."

İİK'nin 258.maddesi uyarınca da, alacaklı alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır. İhtiyati haczin, bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan ve borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasını ifade eden tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece, bu yöndeki istem değerlendirilirken gerçeğe benzerlik karinesi ile hareket edilmelidir.

Bilindiği üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun Madde 265;

"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak talebi kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz" hükmünü düzenlemiştir.

Dosya kapsamındaki delillere ve özellikle imzası inkar edilmeyen senetlerin taraflar arasında yazılı delil başlangıcı niteliği gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmamasına göre mahkemece; talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İhtiyati haciz isteyen tarafından sunulan vadesi gelmiş senetlere istinaden İİK'nın 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilerek, İİK'nın 259.maddesi gereğince haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu da gözetilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK'nun 257/1.maddesi gereğince 37.981,73 -TL alacak yönünden İİK'nun 259.maddesi gereğince takdiren %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan...