İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1128 K.2021/1400

2013/241 Esas -2014/11 Karar SAYILI DOSYASI

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

DAVA TARİHİ: 22/01/2013

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ: 08/09/2021

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/06/2012 tarihinde ... plakalı aracın sebep olduğu kazada araç içinde yolcu olan muris ...'nın vefat ettiğini, kaza tarihinde tramer kayıtlarına göre aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin kızı olan murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/10/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 225.000 TL olduğunu, müvekkilinin aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, olayda hatır taşımasının araştırılarak müterafık kusur oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

29/06/2012 tarihinde ... plakalı aracın sebep olduğu kazada araç içinde yolcu olan muris ...'nın vefat ettiğini, kaza tarihinde tramer kayıtlarına göre aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, davacı eş ... ile çocuk ...'ın murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 500,00 er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/10/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen davada vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, açılan davada alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini bu nedenle muris tam kusurlu olduğundan davacılara rücu sonucu doğacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "Mahkememiz dosyasındaki asıl davada davacı ...'nın talebinin kısmen kabulü ile 6.342,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 31 ATM nin 2013/241 -2014/11 sayılı dosyasında davanın kabulü ile Davacı ... için 80.141,92 TL , davacı ... için 7.246,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

Mahkemece ilk verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 18/09/2019 tarih, 2017/1336 Esas ve 2019/3368 Karar sayılı kararı ile " ..."Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulü ile istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının birleşen davada davacı ali yılmaz bakımından kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, Asıl davada davacı ...' nın talebinin kısmen kabulü ile 6.342,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya dair istemin reddine, Birleşen İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/241 Esas ve 2014/11 Karar sayılı dosyasında.

Davacı ...'ın davasının kabulü ile 7.246,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacı ...'ın davası sübut bulmadığından reddine" karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/12/2020 tarih ve 2020/269 Esas 2020/9074 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar karar verilmiş, Dairemiz tarafından bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamı ve uyulmasına karar verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının bozma ilamına göre; müteveffanın boşanmış olduğu eşi davacı ...’ye destek olduğu bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir.

Hükme esas alınan aktüerya raporunda davacı ...'nin yaşı kaza tarihine göre doğru gösterilmiş olmasına, resmi evliliğin bulunmaması halinde hesaplanan destek tazminatından hakkaniyet indirimi sebebi olamayacağına göre bu hususlara değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...'nin evlenme ihtimaline göre tazminat hesabı yapılmadığından bu yöne değinen davalı istinaf talebi gözetilerek Dairemiz tarafından aktüer bilirkişiden alınan davacı ...'ın evlenme ihtimaline göre yeniden hesaplama içeren ek rapor alınmış, ek raporda 75.133,00 TL tazminat hesaplanmıştır.

Aküerya ek raporunda desteğin kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel yaşam süresinin, davacı ...'nin kaza tarihinde yaşına göre destek süreleri belirlenerek desteğin geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek sağ kalan eşin evlenme ihtimali de değerlendirilerek yerleşik yargıtay içtihatlarında benimsenen yöntem ve ilkelere göre tazminat hesaplaması yapılmış olduğundan yeterli görülmüş ve bu rapora itibar edilmiştir.

Dosya kapsamı göre sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, davacı ... için davanın 75.133,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı için kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine, diğer istinaf itirazlarının reddine.

Asıl davada davacı ..., birleşen davada davacı ... bakımından verilen İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleştiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının aynen yeni kurulan hükme aktarılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.