Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1131 K.2021/1335

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/05/2021 tarih ve 2021/110 Esas (Derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen - itiraz eden (davalı) ... vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, davalı ...'nun müvekkiline beyin cerrahı olduğunu ve .....'de eğitim aldığını ve ...'te davalı ... ile birlikte hastane kurduklarını fakat ruhsat alamadıkları için hastanenin kapandığını belirttiğini, hastanedeki tıbbi cihazlar, mobilyalar ve klimalar vs. demirbaşların tamamı ile yurt dışından getirtecekleri yeni cihazlar ile birlikte ...'de bir hastane kuracaklarını söylediğini, davalı ...'ün müvekkile,

çek verdiği taktirde ...'te hastanedeki tüm malzemeleri tıra yükleyerek getirebileceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından ,,,Bankası ,,,, şubesinin, ,,,, nolu hesaptan, Keşideci "..." tarafından keşideli, ... çek seri nolu ... tarihli ....TL'lik çek verildiğini, müvekkilin verdiği çeke karşılık davalılar tarafından taahhüt edildiği gibi gerek ...'ten gerekse yurt dışından herhangi bir malzemenin ....ye gelmediğini, müvekkilin davalılar tarafından dolandırıldığını, bu olayla ilgili ..

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosya numarası ile davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilin davalılara hiçbir edim ve ifa borcu olmadığını, çekin müvekkile bila-bedel iade edilmediğinden davalıların hiçbir şekilde mezkur çekten dolayı alacaklı sıfatının bulunmadığını, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalini ve icra takibine konu edilmesinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 12/02/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %20 teminat mukabilinde kabulü ile dava konusu çekin davalılar tarafından icraya konulmasının ihtiyati tedbir suretiyle durdurulmasına karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) ... vekili, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, ancak dava konusu çek hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 05/02/2021 tarihinde takip başlatıldığını, davacının 11/02/2021 tarihinde dava açtığını, bundan dolayı mahkememizce %115 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davacının üzerindeki taşınır ve taşınmazları alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak üçüncü şahıslara devir ettiğini, müvekkilinin ileride dosyada tahsil etme durumu zor olduğunu, bundan dolayı davacıdan %115 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini olmadığı taktirde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı ... vekilinin asıl dosyada ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile; müddeabihin (1.000.000,00 TL) %15'si (yüzde onbeş) oranındaki 150.000,00 TL nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde; keşidecisi ... olan ... Bankası ...Şubesi/...'ya ait .. çek numaralı, ...bedelli, ... keşide tarihli çekin dayanak oluşturduğu ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası bakımından icra veznesindeki paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) ... vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirdiğini, yerel mahkeme tarafından davacının davasını icra takibinden sonra açmış olduğundan dolayı davacının ihtiyati tedbir talebinin kanun gereği %115 teminat karşılığında tedbir kararı vermesi gerekirken; tensip zaptında %20 oranında kabul ettiğini, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının %20 teminat karşılığında vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına %115 teminat karşılığında verilmesi gerektiğinden dolayı yapmış oldukları itiraz sonucunda;

mahkemenin itirazlarının kısmen kabulüne karar vererek çek bedelinin %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yerel mahkemenin yasa gereği %115 teminat karşılığında ilgili çek hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 05.02.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı başlatılan icra takibinden sonra 11.02.2021 tarihinde dava açıldığını, bundan dolayı yerel mahkemeye yasa gereği %115 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığından ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf sonucunda kaldırılması gerektiğini, davacı üzerindeki taşınır ve taşınmazları alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak üçüncü şahıslara devir yaptığını,

davacının muvazaalı olarak satış yaptığından dolayı müvekkilinin ileride dosyada tahsil etme durumunun zor olacağını, bundan dolayı davacıdan %115 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini olmadığı taktirde ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'den aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" denilmektedir. Buna göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminat karşılığında olsa dahi ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması imkanı bulunmamakta bu nedenle Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamına usul ve esas yönünden uygun olduğu anlaşıldığından bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."