İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1132 K.2021/996

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin sistemine hacker saldırısı nedeniyle erişim imkanı kaybedilen verilerin kurtarılması için davalı ile anlaştıklarını, erişim imkanı kaybedilen verilerin kurtarılması halinde davalıya ödeme yapılacağını, davalının verilerin kurtarılacağına dair beyanları ile müvekkili şirketini oyaladığını ancak sonrasında verilerin kurtarılamayacağı bilgisini verdiğini, hackerların verdiği sürenin sona ermek üzere olması nedeniyle hackerlara fazla ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalının veri kurtarma hizmeti vermediğini, buna rağmen müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin şirketin e-tebligat adresine tebliğ edilmesi nedeniyle takipten haberleri olmadığını belirterek müvekkilinin takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini ayrıca İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin iddiasını yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edemediği, ayrıca davacı tarafın ileri sürdüğü hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir

İSTİNAF NEDENLERİ

Ara karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının alacağını ispatlayacak delili bulunmaması karşısında müvekkilinin de borcunun olmadığını ispatlayacak bir delili olmamasının olağan olduğunu, İİK'nın 72/3 maddesi gereği icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; İcra İflas Kanunun 72. maddesi gereğince açılmış olan menfi tespit ve iptal davasıdır.

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı, İİK 341.maddesi ve aynı yasanın 391/3.fıkrası gereğince davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Başvurunun yasa kapsamında olması nedeniyle işin esasının incelenmesi gerekmiştir.İcra İflas Kanunun 72. maddesinin üst başlığı, menfi tespit ve istirdat davalarıdır.

72/1. fıkrasında; borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği belirtilmiştir. İİK 72/3. fıkrası ise. "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmünü düzenlemektedir. Somut davada HMK'ya göre özel kanun niteliğinde olan İİK'nın 72/3 maddesi uygulanması gerekmektedir.

Buna göre mahkemece, davacı borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar vermesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.Açıklanan nedenlerle İİK 72/3 fıkrası gereğince teminat mukabili ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi ve red gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Ancak, söz konusu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden karar düzeltilerek yeniden esas hakkında tebdir talebinin kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.