İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1131 K.2021/859

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilin muavin defter kayıtlarına göre 83.208,35 TL alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, kötüniyetle takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalının haksız yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 09/06/2021 tarihli ara kararı ile, "davacı tarafça muavin defterinde belirtilen cari hesap alacağının ödenmediğinden bahisle itirazın iptalinin talep edildiği, dava dilekçesine ekli olarak ve alacağın varlığının ispatına ilişkin delil olarak muavin defterinin sureti sunulsa da,

muavin defterinin ihtiyati haciz talep eden tarafça düzenlenmesi ve muavin defterindeki kayıtların davalı tarafça kabulüne ilişkin mutabakat belgesi gibi bir delilin dosya da olmaması sebebiyle bu aşamada ihtiyati haciz konusu talep yargılamayı gerektirmekte olup İİK.nun 258 maddesi uyarınca alacağın varlığına ilişkin kanaat uyandıran yeterli delil sunulmadığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

Verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri olarak, İİK 257. maddedeki şartlar somut olayda gerçekleştiğini, müvekkilinin muavin defterinde belirtilen cari hesap ekstreleri yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup yaklaşık ispak kuralanın yerine getirilmesine rağmen mahkemece ihtiyati haciz talebinin haksız reddedildiğini belirtmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.

İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabın- da haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t.

2023/18723-2014/1804) Somut olayda, talebe konu alacağın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağı olduğu görülmüştür. Talep eden dilekçesinde muavin defterine dayanmıştır.

Tarafların sözleşmeden doğan edimlerini yerini getirip getirmediği ve alacak miktarının tespiti hususunda ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine ilişkin kararı yerindedir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M