Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1144 K.2021/1591

. .....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2021

ESAS-KARAR NO :...... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 14/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... / Ankara şubesine tahsil için verilen çeklerin kargo ile ... gönderilmesi sırasında kaybolması üzerine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin...... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, mahkemece çek istirdatı davası açılması için süre verildiğinden .....

Şubesine ait keşidecisİ...... çek numaralı 30/04/2019 tarihli 25.000,00TL bedelli çek ile ...... çek numaralı 30/04/2019 çek tarihli 21.800,00TL bedelli çeklerin davalı tarafından müvekkili bankanın .....

Şubesine ibraz edildiğini, çeklerin çalınmış olabileceği ihtimali düşünüldüğünden şahıstan şikayetçi olunduğunu ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çek asıllarının.... nolu soruşturma dosyasına sunulduğunu bildirerek bu çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu çekleri dava dışı ...'ten borcuna karşılık aldığını, çekleri almadan önce........ sorduğunu ve karşılığının olduğunu bildirmesi üzerine çekleri aldığını, bu çeklerin bankaya ibraz ettikten sonra çeklere banka tarafından el konulduğunu ve çeklerin savcılık dosyasına teslim edildiğini, müvekkilinden istirdat edilebilecek her hangi bir çekin bulunmadığını, davanın istirdat talebini içermesi nedeniyle müvekkiline yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı banka tarafından tahsil edilmek için çekler bankaya ibraz edildiğinde çeklere el konulduğu ve el konulan çek asıllarının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ..... nolu soruşturma dosyasında Savcılığa ibraz edildiği, savcılık tarafından şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verilerek çek asıllarının ... Genel Merkezine iadesine karar verildiği, davalının elinde çek asıllarının bulunmadığı gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; ceza soruşturması devam ederken kaybolan 11 adet çeklerden 2 tanesi olan ..... 25.000,00-TL’lık çekin....... 21.800,00-TL’lık çekin ise müvekkili bankanın ..... Şubesine ...... isimli şahıs tarafından ibraz edildiği, huzurdaki davanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... sayılı dosyasının 24.09.2019 tarihli celsesinde verilen ara kararın gereğini yerine getirmek üzere açılmış olup davanın açılmış olduğu tarihte müvekkili bankanın işbu davayı açmakta haklı olduğu, davalı tarafın huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Vekalet ücreti, yargılama giderleri hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ..... nolu soruşturma dosyasında 18.09.2019 tarihinde şüpheliler......ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve Cumhuriyet Savcılığının 08.07.2019 tarihli kararı ile davaya konu çeklerin emanete alındığı, çek asıllarının ... Genel Merkezine iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davalının dava konusu çekleri, davacı bankanın çalındığı iddiası ile savcılığa şikayeti üzerine savcılığa teslim ettiği, çeklerin bankaya iade edildiği anlaşılmakta ise de; çekleri elinde bulunduran hamili olan davalıya karşı, davacı banka tarafından çekin zayi nedeniyle iptali için açılan davada verilen süre üzerine istirdatı talep edilmekle, hukuken senedin maliki olan davalıya, davacı bankanın dava açtığı tarihte haklı olduğu gözetilerek mahkemece HMK'nin 331/1.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."