Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1149 K.2021/1390

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;

Antalya genel icra dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı alacaklı ...’nun borçlular ... , ..., ..., ..., ... ve ...- ...hakkında giriştiği takipte alacağı temlik aldığını ve davalı ile 29/05/2012 tarihinde bu takibin sürdürülmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan yazılı anlaşmaya göre avukatlık ücretini 98.650,00.TL olarak belirlendiğini, bunun 50.000,00.TL sinin ödendiğini kalan 48.650,00.TL si için düzenlenen teminat bonosunun davalıya teslim edildiğini, davalının temlik alınan alacağın takibi için kendisinin rızası dışında borçlulardan ...'ye hacze gittiğini bunun üzerine kendisinin hacze muvafakat etmediğini,

haciz mahalline giderek beyan ettiğini, zaten vekalet anlaşmasının başında da ... hakkında takibe devam edilmemesi yönünde davalı avukata talimat verildiğini, davalının bu talimata aykırı davrandığını, bilahare davalının müvekkili hakkında Antalya 3. İcra Müd. nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 12/04/2016 tarihinde kendisine teminat olarak verilen 48.650,00.TL bedelli bonoya dayalı olarak takibe giriştiğini, bono bedelinin muaccel hale gelmediğini, ayrıca davalının senet üzerine geriye doğru vade tarihi atarak haksız faiz talep ettiğini belirterek.

Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve ... tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından davacı hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip sebebiyle davacının işlemiş faiz yönünden 1.423,25 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ

Davacı vekili 22/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili 12/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, takibe konu bononun teminat bonosu olarak düzenlendiğini, davalının davacının bilgisi dışında borçluya karşı işlem başlattığını, avukatlık ücret sözleşmesi gereğince ücretin muaccel olmadığını, teminat bonosunun hukuka aykırı olarak icraya konulduğunu, davacının avukatlık ücretini ödemediği veya ödemeden imtina ettiğine dair bir belge bulunmadığını, mahkemece borçlulardan ... dışındaki borçlular yönündeki aciz durumda olduğuna dair yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, dosyada tahsilat mevcut olup sıra cetveli oluşturulduğunu, avukatlık ücretinin hapis hakkı kullanılarak elde edilmesinin mümkün olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili; icra dosyasında davacının borcu kabul ettiğini, menfi tespit davasının dinlenemeyeceğini, avukatın yaptığı iş sebebiyle karşı yan ve akdi vekalet ücret hakkı talep etme hakkı bulunduğunu, davacının da borcunu kabul ettiğini, senette yazılı vade tarihinin nazara alınması gerektiğini ve davanın tümden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı avukatın tacir olmadığı, TTK'nun 4. Maddesinde düzenlenen, ticari bir davada söz konusu olmayıp, davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmaktadır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi usule aykırıdır.

Mahkemenin kabulüne göre de; takibe konu dava değeri 55.465,67 TL olup, alınması gereken peşin nispi harç 947,21 TL olup, noksan harç tamamlattırılmadan davaya devam edilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi ve kabule göre de harç ikmal edilmeden yargılamaya devam olunması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kaldırma sebebine göre taraf vekillerinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1.a-3 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1.a-3 maddesi uyarınca Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve ... tarihli kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Taraflardan ayrı ayrı peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,

5-Taraflardan ayrı ayrı peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

6-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,

7-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunanlara iadesine,

....