Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1162 K.2024/47

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

ASIL DAVADA

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkili firmaya gelip dava konusu ... no'lu bağımsız bölüm 1-2 no'lu adresteki iş yeri vasfındaki taşınmazın satışı için aracılık hizmeti talep ettiğini, bunun üzerine taraflar arasında tellaliye sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanır imzalanmaz müvekkilinin derhal satış için ilanlar verip pazarlama faaliyetlerine başladığını, ancak davalının sözleşmeyi ihlal ederek müvekkilini devredışı bırakmak suretiyle alım-satım yaptığını, müvekkilinin sözleşme gereğince isteyebileceği 122.720,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3440 sayılı dosya ile girişilen icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının maddi hatanın düzeltildiğini beyan etmesinin davanın haksızlığını açıkça ortaya koyduğunu, davacının iddialarını değiştirmesine muvafakatlarının olmadığını, bu nedenle davacı yanın ... isimli müşteriyi bulduğunu ispat etmek zorunda olduğu halde, davacının bu kere açıkça dava konusu vakıanın gerçekleşmediğini ikrar ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı .....Ltd.

Şti.'yi temsile yetkili müdürünün ... olduğunu, davacı şirketin sözleşmede imzasının bulunmadığını, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede gayrimenkul danışmanı olarak ... ve ...'in adı yazmakta ve sadece ...'in imzasının bulunduğunu, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü halinde dahi taraflar arasındaki sözleşme süresinde taşınmazın satılması halinde davacının ücreti hak edeceğinin hüküm altına alındığını, sözleşme süresinin 90 gün olduğunu ve davacının taşınmazın bu sürede satıldığı yönünde bir iddiasının olmadığını,

sözleşmede yazan miktar üzerinden tellaliye ücretini hak ettikleri iddiasının da hukuka aykırı olduğunu, söz konusu bedel üzerinden sözleşme süresinde davacı yanın satışın yapıldığını ve satış bedelinin miktarını ispatlaması gerektiğini, sözleşmedeki %6 aylık temerrüt faizinin de fahiş olduğunu, faiz oranının TBK'nun 120.maddesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının pazarlamasına yetkili bulunduğu... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 ve 2 numaralı iş yerini davalı asıla gösterdiğini, iş yerinin tanıtıldığını, taraflar arasında 26/09/2014 tarihli yer gösterme formu düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine karşın davalı tarafça müvekkilinin devre dışı bırakılmak suretiyle iş yerinin satın alındığını, sözleşmenin 2. maddesi gereği müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan 184.084,00 TL alacağının tahsili için Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2441 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya dayanak yapılan formun, davacı nezdinde çalışan bir bayan tarafından boş olarak müvekkiline imzalatıldığını, formun bir çok bölümünün daha sonra doldurulduğunu, müvekkilin gayrimenkul sahibi ile hiç karşılaşmadığını, davacı tarafın elemanı ile muhatap olduğunu, davacı tarafa ait iş yerine gitmediğini, şirket yetkilisi ile karşılaşmadığını, davacı tarafça sunulan formun sözleşme niteliğinde olmadığını, müvekkilin, davaya dayanak yapılan formdaki iş yerinin daha sonra akrabası olan ... tarafından satın alınan yer olduğunu daha sonra öğrendiğini,

davacı tarafça Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/315 esas sayılı dosyası üzerinden iş yerinin daha önceki maliki olan ... aleyhine de benzer gerekçelerle dava açıldığını, ...'dan taşınmazı 30.12.2014 tarihinde 3.şahıslar satın aldıklarına göre, bu tarihte davacının satım yetkisi olmadığından talep hakkı bulunmadığını, açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesi ve her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve taraflarca sunulan kanıtlara göre, tellallık sözleşmesi ve yer gösterme formunun ... ...

Gayrimenkul antetli kağıt üzerine basılı olması ve her iki belgede de davacı şirketin kaşe ve imzası bulunması nedeniyle davacı şirketin sözleşmeye taraf olduğunun kabulü gerektiği, davacı ile davalı ... arasında tellaliye sözleşmesi yapılmasına rağmen davalının sözleşme konusu taşınmazı davacı harici satması nedeniyle davacının sözleşme bedeli ödenmesi gereken komisyonu talep etmekte haklı olduğu,

yine birleşen davada ... 'ın sözleşme konusu taşınmazı davacı vasıtasıyla görmesine rağmen davacıyı aradan çıkarmak suretiyle sözleşme konusu taşınmazları annesi ve babasının kurucusu olduğu şirket adına alması nedeniyle davacının davalının sözleşme gereği ödenmesi gereken komisyonu talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından ve komisyon bedelini sözleşmelere uygun tespit eden bilirkişi raporu yerinde görüldüğünden asıl ve birleşen davanın kabulü gerektiği belirtilerek asıl ve birleşen davada itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili tarafından. Duruşmaya davet edilmeden karar verildiği, üçüncü şahıs şirketinde ...

Gayrimenkul isimli şirket aracılığı ile gayrimenkulü satın aldığını, yani yine başka bir emlakçı vasıtası ile satın alındığını, buna ait faturanın da ekte olduğunu belirtmeye rağmen mahkemenin yetkisiz Asliye Hukuk mahkemesinin kararını aynen kabul ettiği, davacının satış yetkisinde olsa idi ... gayrimenkul şirketinin ilanları olmayacaktı bu şirketin ilanı olmayınca gayrimenkul bir diyalog olmadığına göre davacı ve asıl davalı arasında asıl sözleşmesi kabul edilse bile 26.11.2014 tarihinde sözleşme fesih edilmiş durumda olduğu, davacının dava dışı ... şirketinin ilanından sonra hiçbir işlem yapmadığı,

öncelikle kendisinin süresinin bittiğini kabul ile itiraz veya işlem yapamamış ve özellikle kendisine tanınan makul sürenin 90 günden fazla olamayacağını kabul ederek Sözleşmesinin süresinin bittiğini kabul ettiği, davalılar veya yakınları davacı ... ...

Şirketini devre dışı bırakarak hiçbir şekilde işlem yapmadıkları, asıl davanın davalısı ve gayrimenkulü satın alanlar bir emlak şirketi aracılığı ile gayrimenkulü satın aldıkları ve tellaliye ücretini ödedikleri faturasının olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir.

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili tarafından; Sözleşmenin geçerli olmadığı, davacının dava konusu olduğunu iddia ettiği sözleşmenin geçerli olmadığı, sözleşmenin geçerli olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere sözleşmenin süresinin dolduğu, daha da önemlisi davacı yanca delil olarak mahkemeye sunulmamış olan tapu kayıtlarının hükme esas alınmasının da HMK 25. maddesindeki taraflarca getirilme ilkesinin hiçe sayılması niteliğinde olduğu davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu tellaliye ücretinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Asıl davaya konu Ankara 19.İcra Dairesinin 2015/3440 Esas sayılı dosyasında; alacaklısı davacı ... ... Ltd.Şti, borçlusu davalı ... olduğu, 122.720,00TL asıl alacak için ... bağımsız bölüm, no: 1/2 den kaynaklı komisyon alacağı açıklaması ile 17.02.2015 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, borca ve ferilere itiraz edildiği,

Ankara 19.İcra Dairesinin 2015/3441 Esas sayılı dosyasında; alacaklısı ... ... Ltd.Şti, borçlusu davalı ... olduğu, 184.080,00TL asıl alacak için ... ... bağımsız bölüm, no: 1/2 komisyon alacağı için 17.02.2015 tarihinde ilamsız takip yapıldığı,alacaklı şirketi tanımadığı, bir ticari ilişkisi bulunmadığı belirtilerek, borca ve ferilere itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Asıl davaya konu "Satılıklarda Yetki Belgesi" başlıklı belgede; Taşınmaz maliki ... satıcı, gayrimenkul danışmanı ..., ..., satışa sunulacak taşınmaz ... nolu parsel bağımsız bölüm no ..., satış bedeli 5.200.000,00TL olup süresinin 90 gün olduğu, sözleşmenin 3.maddesinin "Bu süre dolmazdan önce taraflar işbu sözleşmeyi feshedemezler, sözleşme süresi dolmazdan 15 gün öncesine kadar taraflardan birisi yazılı bildirim ile sözleşmeyi süre sonunda feshedeceğini bildirmez ise, işbu sözleşme aynı koşullarla yukarıda yazılı süre kadar yenilenmiş olur" şeklinde düzenlenerek, belirtilen sürede fesih iradesi bildirilmezse sözleşmenin devam edeceği;

Birleşen davaya konu "Kiralık/Satılık Yer Gösterme Formunda; alıcı adayı ..., gayrimenkul danışmanı ... ... Ltd.Şti. ... ... parsel bağımsız bölüm no:1-2, satış bedeli 5.200.000-TL olduğu, bu sözleşmede sözleşme süresinin bulunmadığı,

5.maddesinde; "Yukarıda bilgileri yazılı taşınmazları aşağıda imzası bulunan müşteri, bundan sonraki süreçte, bizatihi kendisi adına veya eşi adına veya kardeşleri adına veya anne-babası veya çocukları adına veya ortağı, üyesi veya temsilcisi bulunduğu tüzel kişilik adına gayrimenkul danışmanının aracılık faaliyetleri çerçevesinde kiraladığı takdirde, yıllık kira bedelinin % 12 artı KDV'sini /satın aldığı takdirde satış bedelinin %3 + KDV' sini ödeyecektir...." hükmü düzenlenmiştir.

Tapu kaydının incelenmesinde; ... parsel betonarme iş yeri ve arsası bağımsız bölüm 1 atölye vasıflı ... adına 30.12. 2014 tarihinde, 2 nolu bölüm de ... AŞ adına aynı tarihte satış suretiyle tescil edildiği, satıcının ... olduğu, ...'ın davalı ...'ın annesi olduğu, ... Şirketinin kurucu ve son ortağı olarak adı geçen ...' ın davalının babası olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle asıl davada davalıya ait taşınmazın davacı simsarla imzalanan ve feshedilmeyen sözleşmede belirtilen yetki süresi içinde satılmasına ve birleşen davada da taşınmazın sözleşmenin 5.maddesi uyarınca alındığının anlaşılmasına,

sözleşmede belirlenen tutarlara hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."