Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1226 K.2023/1536

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının üretici ve tedarikçi sıfatıyla dağıtımını yapmakta olduğu elektronik posta kutularının müvekkili bayi tarafından satışına ilişkin 10/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin ifası için gerekli olan işyerini 5 yıllığına kiraladığını, 1 yıllık kira bedeli olarak 20.000,00 TL ödediğini, işyerinin konsepti için 66.000,00 TL masraf yaptığını, defalarca talep edilmesine rağmen davalının kurulumu sağlamadığını, kutu dağıtmadığını, sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini,

davalının kusuru nedeniyle sözleşmenin ifa olanağının kalmadığını, daha sonra taraflar arasında 28/07/2016 tarihli tasfiye tutanağı başlıklı belge imzalandığını, tarafların birbirini ibra ettiğini, tasfiye tutanağı kapsamında davalının iade etmeyi taahhüt ettiği 139.000,00 TL ile birlikte kira gideri ve konsept giderinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya ödediği 139.000,00 TL katkı payı bedeli, kira gideri olarak ödenen 20.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL ile,

konsept gideri olarak ödenen 66.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 141.000,00 TL'nin tasfiye tutanak tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bayilik sözleşmesi ve tasfiye protokolünün davalı tarafa ihtarlı isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmesine rağmen davalının itirazda bulunmayarak ilgili belgeleri kabul ettiği, davacının kira gideri ve tadilat giderine ilişkin ödeme belgesi veya başkaca delil sunmadığı, davacının yaptığını iddia ettiği masrafların varlığını ve miktarını ıspat edemediğinden bu taleplerin reddine, taraflar arasında imzalanan tasfiye tutanağında davalının davacıdan aldığı 139.000,00 TL'yi ödemeyi taahhüt ettiği, davalının ödemeyi yaptığına ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece tasfiye tutanağındaki imza ve sözleşme içeriklerinin doğru olup olmadığına bakılmaksızın 139.000,00 TL'lik ödemenin kabul edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, bayilik ve tasfiye tutanağı kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle istinafa konu 139.000,00 TL katkı payı ödemesinin taraflar arasında imzalanan ve ihtarlı isticvap davetiyesi ile davalı tarafa tebliğ edilip itiraza uğramayan tasfiye tutanağı içeriğine göre davalı tarafından davacıya iade edileceğinin kararlaştırılmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."