Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1295 K.2023/103

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, Davacı ... ile davalının kardeş olduklarını ve .... Ltd.

Şti'ne ortak olduklarını 05/08/2013 tarihli protokol ve ekinin yapıldığı zamana kadar şirketin davalı tarafından çalıştırıldığını, davalının içini boşalttığı ... şirketini davacıya devretme önerisini getirdiğini, davacıya şirketin 1.400.000,00 TL borcunu ödemek koşulu ile 05/08/2013 tarihli anlaşma protokolü ile devrettiğini, devrederken 1.400.000,00 TL vadesi açık borçlusu ... olan dava konusu bono senedini 1.400.000,00 TL şirket borcu ödendikten sonra iade etmek koşulu ile aldığını, anlaşma protokolünde 1.400.000,00 TL şirket borcu ödenince senedin iade edilecek olduğunu,

şirketin devredilen 1.400.000,00 TL borcu yerine 1.448.569,50 TL ödenmiş olduğunu, bu nedenle davalıya kendisine verilen bono senedini iade etmesi için su şehri noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalının senedi vermediği gibi Ankara 11. İcra Dairesinin 2017/778 sayılı takibi başlattığını, 13/12/2016'a ibraname ve sözleşme oluşturduklarını içeriğinde tarafların birbiri aleyhine yaptıkları takip ve davalardan vazgeçeceklerinin belirtildiğini, ibraname ve sözleşmeye rağmen 1 ay sonra davacı hakkında takip yaptığını, senet verilirken başka kimsenin ismi yada kefilliğinin yazılı olmadığını,

buna rağmen davalının annesi ... şirketini ilave ederek takip yaptığını belirterek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, takibe konu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiç bir ibare bulunmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, davacıların hem şahsen hemde şirketi kefil göstererek borçlu olduklarını, 04/08/2013 tarihli anlaşma protokolü imzalandığı tarihte ... ... Ltd.Şti'de davalı ...'ın %25, ...'ın %75 hissedar olduğunu, şirket hisse devrinin noterlikçe yapıldığını, ne kadar bir bedelle yapıldığı ve devir şartlarının resmi senette yazılı olduğunu, davacının ödediğini söylediği 1.448.569,50 TL'nin ödenmemiş olduğununu, takibe konu senedin dava dilekçesinde iddia edilen senet olmadığını, ayrı ve müstakil bir senet olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, Davacı .... .... Şti tarafından açılan davanın reddine, Davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/778 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Koşulları oluşmadığından davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş;

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı yanın istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu, Dairece adli yardım talebi reddedilip kararın kesinleştiği ve geri çevirme üzerine mahkemece istinaf harcını yatırması için düzenlenen 19.07.2019 tarihli muhtıranın davalıya 30.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen harcı yatırmadığından 13.07.2021 tarihinde HMK 344.m uyarınca istinaf başvuru talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı bu kararı adli yardım talebi değerlendirilip karar verilmesi için istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İstinaf talebinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davalı yanın istinaf başvurusunda adli yardım talebinde bulunduğu, Dairece reddedilip kesinleştiği ve istinaf harcını yatırması için 19.07.2019 tarihli muhtıra davalıya 30.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen harcı yatırmadığından 13.07.2021 tarihinde HMK 344.m uyarınca istinaf başvuru talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği bu kararın davalı vekiline 31.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 28.07.2021 tarihli istinaf dilekçesini harçsız sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, adli yardım talebinin Dairece değerlendirilip reddedilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."