Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1298 K.2022/18

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2021

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 26/01/2022

YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkiliyle davalı şirket arasında 01/03/2013 tarihinde ürün satışı ve teslimi konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince değişik tarihlerde teslim edilen ürün bedellerinin davalı şirketçe müvekkiline ödendiğini, daha sonra teslim edilen mal bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, belirterek haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı şirketin yabancı menşeli bir şirket olduğunu, dava açarken teminat yatırması gerektiğini, icra takibine konu edilen faturalar da yer alan malların müvekkilne değil de o bölgede ... faaliyetinde bulunan dava dışı ... ... ... A.Ş.'nin yetkililerine teslim edildiğini, takibin ise .... üzerinden yapılmadığını, takibe konu faturaları kabul etmemekle birlikte fatura tutarlarının ....üzerinden olmasına rağmen takibin ... doları üzerinden açıldığını ve gerçek kur değerinin dışında hesaplama yapıldığını, bildirerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, taraflar arasında imzalanan 01/03/2013 tarihli sözleşmenin teslimat düzeni başlıklı 2. Maddesinin 2. Bendinde ürünlerin alıcı temsilcisine tespit edilen formda onaylı vekaletname ibrazı mukabilinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından malların teslimatının müvekkili şirket yetkilisine yapılmadığına ilişkin savunma yapıldığı, takibe konu faturalara ilişkin malların alıcıya sözleşmedeki şekilde teslim edildiğinin ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu,

benimsenen bilirkişi raporuna göre malların sözleşmeye uygun olarak teslimini ispat edecek şekilde irsaliyenin teslim alan kısmını imzalayan kişinin davalı şirket temsilcisi olduğunun tespit edilemediği, davalının kabulünde olup ödemesi yapılan malların bulunmasının, usulüne uygun teslimi ispat edilemeyen malların davalıya teslim edilmiş sayılması için yeterli olmadığı,

takip konusu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle davalının takibe konu faturalardan dolayı borçlu olmadığı ve davalının ödeme emrine yaptığı itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davacının sabit olmayan davasının reddine dair karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, taraflar arasında mal teslimi yönünden uygulaması doğrultusunda aynı kişiye sevk irsaliyeleriyle mal tesliminin gerçekleştirildiğini ve davalı tarafından da ödeme yapıldığını, mahkemece mal teslimi yönünden sevk irsaliyesinin incelenmediğini, tüm sevk irsaliyelerinde davalının kaşesinin bulunduğunu, teslim olgusunun kanıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının sözleşmeye uygun davalıya mal teslimini usulüne uygun gerçekleştirip gerçekleştiremediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya satılıp teslim edildiği iddia edilen mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Uyuşmazlık; takibe ve davaya dayanak sevk irsaliyeleri gereğince davacının davalıya belirtilen malların tesliminin kanıtlanıp kanıtlanamaması noktasındadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacının mal teslimini ispatlayamamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."