Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1355 K.2022/245

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/03/2016 günü saat 13.55 sılarında davacı sürücü ................ yönetimindeki ............... plakalı otomobil ile ................ ili ............. yolu üzerinde Kantar alt Köprülü yolu çıkışında ............. yönünde yolun en sağ şeridinde seyir halinde iken,

davalı sürücü........... yönetimindeki diğer davalı şirkete sigortalı olan .............. plakalı otomobilin sağ kısımlarıyla............ plakalı otomobilin sol arka yan tarafına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve meydana gelen kaza nedeniyle .............. plakalı aracının 10/03/2016-09/04/2016 tarihleri arasında serviste kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarınnı saklı kalmak kaydıyla aracında meydana gelen 900,00 TL değer kaybı ile mahrumiyet zararı 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/11/2017 tarihinde davayı ıslah ederek dava değerini toplam 7.358,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava öncesi davacı başvurusu ile ............ numaralı hasar dosyası açıldığı, hasar dosyasında tespit edilen 2.657,00 TL değer kaybı 31/05/2016 tarihinde davacıya ödendiği, davacı arasındaki değer kaybı müvekkil şirket tarafından karşılandığı, davacı taleplerinin haksız ve fahiş olduğu, mahrumiyet zararının trafik sigortası teminatı dışında olduğundan bahisle haksız, hukuki daaynaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ........... davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

Dava konusu uyuşmazlık hakkında Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ............. Esas sayılı dosyasında verilen karar, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ............/.............

Karar sayılı kararıyla, "2-Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının gözden kaçırılması suretiyle davalı sigorta şirketinin de mahrumiyet zararından sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

3-Hasarlı araçtaki değer kaybının sağlıklı belirlenmesi açısından, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin yerleşik yargısal uygulamaya aykırı ve hüküm kurmaya elverişsiz 18/09/2017 tarihli rapora göre hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle dava konusu aracın tramer kayıtlarında mevcut bulunan hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden sorulup bu kayıtlar dosya içerisine celp olunduktan sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları,

davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre varsa değer kaybının hesaplanması konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olup,

yukarıda 2 ve 3 nolu bentler yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve Mahkemesince yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

1-Sigorta poliçesi, değer kaybı ekspertiz raporu, 2-Kaza tespit tutanağı, araca dair fotoğraflar, hasar dosyası, araç özet bilgileri, 3-Araç tescil kayıtları, dava konusu araca dair tramer kayıtları, 4-Bilirkişi raporları, bilirkişi ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, olay nedeniyle araçtaki değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Dava dosyası HSK'nın 08/07/2021 tarihli kararı ile faaliyete geçen karar doğrultusunda devir ile mahkememize gönderilmiştir.

İstinaf kaldırma ilamı ışığında dava konusu aracın tramer kayıtları getirtilmiş, dava konusu uyuşmazlık tarihinden önce hasar dosyası bulunmadığı görülmüş, akabinde aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre varsa değer kaybının hesaplanması konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir.

Gerekli bilgi ve belgeler getirildikten sonra davaya konu olayda kusur durumuna, araçtaki karşılanmayan değer ve araç mahrumiyet kaybına ilişkin aldırılan ve mahkememizce yeterli ve yerinde görülen 03/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu davacıya ait........... plakalı araçta kaza nedeniyle 8.000 TL değer kaybı meydana geldiği, ayrıca aynı rapora göre davacının 1.500 TL araç yoksunluk zararının bulunduğu, davalı sürücü .............. meydana gelen olayda % 100 oranındaki kusurunun bulunduğu,

davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı, diğer davalı ..............AŞ.

Poliçe teminatı içeriğine göre değer kaybından sorumlu olduğu, mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 31/05/2016 tarihinde ödenen 2.657 TL araç değer kaybı tazminatı düşüldüğünde davacının değer kaybına ilişkin gerçek zararının 5.343 TL olduğu, dosya kapsamına göre davacı tarafından 1020,00 TL mahrumiyet zararı talebinin bulunduğu ve Mahkememizin de taleple bağlı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM- Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

Taleple bağlılık ilkesi ışığında davacının araçtan mahrumiyet zararı olarak talep ettiği 1020,00 TL'den 100 TL'sinin 09/03/2016 olan olay tarihinden, bakiye 920,00 TL'sinin 30/11/2017 olan ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ............'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi anılan zarardan sorumlu tutulamayacağından buna dair talebin reddine,

Davacının değer kaybı zararı talebinin kısmen kabulü ile, kabul edilen 5.343,00 TL'den 900 TL'sinin davalı................ açısından 09/03/2016 olay tarihinden, Davalı Sigorta şirketi açısından 31/05/2016 temerrüt tarihinden, bakiye 4.443,00 TL'sinin her iki davalı bakımından 30/11/2017 olan ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 502,62 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 364,42 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafın ödediği 29,20 TL başvurma harcı, 138,20 TL peşin harç ile ıslah harcı olmak üzere toplam 167,40 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.711,65 TL posta gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 239,63 TL'sinin davalı ...............'dan alınarak davacıya verilmesine, 1.232,39 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı .............. A.Ş tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 56,00 TL'sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı............. tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 21,00 TL'sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,

7- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Davalı............ A.Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.015,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ................ A.Ş' ne verilmesine,

9-Davalı ............ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 995,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...................'a verilmesine,

10- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2022

Katip Hakim