Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1371 K.2022/73

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığı ile davalı şirket arasında 20/02/2009 tarihinde "...

İnşaatı Yapmış" konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin 31/10/2011 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırılmasına rağmen işin 15/06/2012 tarihinde tamamlanabildiğini, 228 günlük gecikme nedeniyle sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiğini, 92.963,01-TL'lik kısım davalının kesin hakediş bedelinden kesildiğini, 401.000,00-TL'lik kısmının da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini, bakiye 362.522,10-TL gecikme cezasının tahsil edilemediğini,

bu miktarın kesin hesap tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir.Somut davada, davacı taraf ... Belediye Başkanlığı ile davalı şirket arasında imzalanan 20/02/2009 tarihli "...

İnşaat Yapım Sözleşmesi" kapsamında işin 31/10/2011 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırılmasına rağmen 15/06/2012 tarihinde tamamlanabildiğini, 228 günlük gecikme nedeniyle sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiğini, 92.963,01-TL'lik kısım davalının kesin hakediş bedelinden kesildiğini, 401.000,00-TL'lik kısmının da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini, bakiye 352.522,10-TL gecikme cezasının tahsil edilemediğini bildirerek davalıdan tahsiline karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmış olup,

mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/900 Esas sayılı dosyasından davalı ... Sanayi Ticaret Ltd.

Şti'nin iflasına karar verildiği bildirilmekle, mahkememizce İİK 194/1 maddesi uyarınca işbu davanın müflis şirket hakkındaki iflas tasfiyesi dosyasından ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasından 10 gün sonraki tarihe kadar durdurulmasına karar verilmiştir.Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/900 Esas sayılı dosyasında 14/06/2017 tarihinde ... Sanayi Ticaret Ltd.

Şti'nin davalı şirketin iflasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce iflas ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenli iflas takibinin kesinleşmediği gerekçesi ile bozulması üzerine 2021/154 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilerek 14/04/2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın 21/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, dosya arasına celp edilen tüm kayıt ve belgeler, davaya konu 20/02/2009 tarihli "...

İnşaat Yapım Sözleşmesi", yapım işleri kesin kabul tutanağı, hak ediş bedelinden yapılan kesintiler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sözleşmeye göre işin 31/10/2011 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığı, ancak işin 15/06/2012 tarihinde tamamlanabildiği, dolayısıyla 228 günlük gecikmenin söz konusu olduğu, sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiği, bu gecikme cezasından 92.963,01-TL'lik kısmın davalının kesin hakediş bedelinden kesildiği,

401.000,00-TL'lik kısmın da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiği anlaşılmakla, bakiye 352.522,10-TL'lik gecikme cezasının davalıdan tahsilinin gerektiği, dolayısıyla davacının davalıdan 352.522,10-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 362.522,10-TL'nin 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın kabulü ile 362.522,10-TL'nin 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Sonrasında Mahkemece 01.11.2021

tarihli tashih şerhi ile kararda 352,522,10 TL olarak yazılan kısımların tamamının 362.522.10 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu yapım işini eksiksiz bir biçimde yerine getirmiş olması nedeniyle davacıya herhangi bir borcu olmadığını, kesin hesapta gecikme cezasının uygulanmasının sözleşme ve idari şartnameye aykırı olduğunu, 24.05.2011 tarihli işletme tutanağından tesisin yani inşaatın tamamlanmış halde olduğu,

pis su almaya engel bir durum olmadığının anlaşıldığını, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, müvekkilinin kesin hesabı itirazi kayıt ile imzaladığını, gecikmenin bizzat iş sahibi idare tarafından sebep olunduğunu, sözleşmenin tamamı üzerinden gecikme cezası uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, sözlü yargılama aşamasına geçileceği bildiriminde bulunulmadan karar verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı,

GEREKÇE

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.... Belediye Başkanlığı ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20.02.2009 tarihli ... İnşaatı Yapım işi sözleşmesi imzalanmıştır.Sözleşmenin 10.2 maddesinde gecikme halinde alınacak cezalar düzenlenmiştir.

10.2.3 maddesinde kısmi gecikme cezaları ile işin tümüne ait gecikme cezaları, hakedişlerden yükleniciye hiçbir ihtarda bulunmaya ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesileceği, bu cezalar karşılanmadığı takdirde yükleniciden ayrıca tahsil edileceği, 10.2.4 maddesinde is işin tümümün süresinde bitirilmemesi halinde işin tamamına ilişkin günlük gecikme cezası alınacağı, ayrıca kısmi gecikme cezasının uygulanmayacağı düzenlenmiştir.İş yüklenici tarafından tamamlamış iş hakkında 25.09.2013 tarihli kesin kabul tutanağı düzenlenmiştir.İş hakkında 16. numaralı kesin hakedişte 856.485,16 TL gecikme cezası kesilmiştir.

Kesin hakediş yüklenici tarafından 24.07.2013 tarihinde "haksız ve mesnetsiz uygulanan gecikme cezasına ilişkin hukuki haklarımız saklı kalmak kaydı ile" ibaresiyle imzalanmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.2.1-1. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. Sözleşmenin bu hükmü, HMK'nın 193. maddelerince delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.

Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesince yüklenici hakedişe itirazlarını maddede gösterildiği şekilde bildirmediği takdirde geçici hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Kesin hakediş yönünden ise, şartnamenin 41/11. maddesinin yollaması ile 40. maddesince yüklenicinin kesin hakedişe itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir.

Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde kesin hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.Bu hükümler kapsamında dava dosyasındaki belgeler incelendiğinde, kesin hakkedişteki "haksız ve mesnetsiz uygulanan gecikme cezasına ilişkin hukuki haklarımız saklı kalmak kaydı ile" yapılan itiraz, dilekçe tarihinden bahsedilmemesi nedeniyle şartnamenin 41. maddesine uygun bir itiraz olmadığından geçersiz olup hakedişte kesilen ceza yüklenici yönüyle kesinleşmiştir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

tahkikatın sona erdiği duruşmada sözlü yargılama için yeni bir gün verilmesinde zorunluluk bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.