Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1330 K.2021/2170

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu menkul malların müvekkili banka tarafından satın alınarak sözleşmede belirtildiği üzere kiracıya teslim edildiğini, davalıların sözleşmeye aykırı davrandığını, kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini ve temerrüde düşürüldüğünü, kiracıya ihtar çekildiğini ancak kiracının ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, finansal kiralamaya konu malların bankaya iade edilmediğini, davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ve takibin kesinleştiğini,

davalıların kira borçlarını ödemediğinden sözleşmenin süre sonunda müvekkili banka tarafından feshedildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini ve malların iade edilmesi gerektiğini belirterek sözleşmeye konu malların teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat (mektubu) mukabili finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmemize izin verilmesine, davalı ile müvekkili arasında akdedilen ...

Kiralama sözleşmelerinin fesholunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından böyle bir dava açılmadığını, UYAP sistemindeki bir hata nedeni ile davanın açıldığını düşündüklerini, harç tarihleri ve aynı yönde 2018 tarihinde açılan dava dosyası incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karşın aleyhe vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınmazın teslimi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde, harç tarihleri ve tevzi formu dikkate alındığında eldeki davanın sistem hatası nedeni ile açılmış olduğu, bu durum üzerine davacı yanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davanın açılmasına davacı yanca sebebiyet vermediği değerlendirilerek aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca yeninden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."