Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1333 K.2021/1587

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Tedbire itiraz eden davalı vekili, başlattıkları icra takibinden sonra açılan bu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak borçlu ihtiyadi tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, karşı yanın kendi isiminin altına imzasını atmakla şahsi olarak sorumlu olduğunu iddia ederek verilen tedbir kararının daha fazla zarar oluşturulmaması için kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, özel düzenleme niteliğindeki HMK’nın 209.maddesinin bu davalar için de değerlendirilmesi gerektiği, itiraz eden imzayı şirket adına attığını şahsi borcunun doğmadığı iddiası ile imzayı inkar ettiğinden takibin durdurulmasına yönelik mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum görülmediği, öte yandan itiraz eden, imzanın isim altına atılmış olması nedeniyle şahsi sorumluluğun doğduğu iddiasında ise de çekin incelenmesinde şirket ünvanının tüm unsurları ile yer aldığı ihtiyati haciz talep edenin şirketin temsile yetkili şirket yetkilisi olduğu ve senet altında keşideci imzası dışında başkaca bir imza bulunmadığı, bu nedenle de itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Davacı ... tarafından temsilci sıfatıyla imza atılmadığı, çünkü doğrudan doğruya keşideci olarak kendi adını ve soyadını TC kimlik numarasını yazıp imza attığı, şahsi olarak sorumlu olduğu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu durumda emredici hüküm gereği mahkemece takibin durdurulmasına veya hacizlerin fekkine karar verilemeyeceği, İİK 72.maddesinin menfi tespit davalarına ilişkin özel bir düzenleme olması, HMK 209.maddesinin ise genel bir düzenleme olması karşısında, özel bir düzenleme niteliğindeki İİK 72.maddesini esas almak gerektiği, kaldı ki imza inkarının olmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Tedbire itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 6.İcra Müdürlüğünün..... sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından ....aleyhine 31.05.2021 tarihinde 27/02/2021 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan çeke dayalı kambiyo takibi yapıldığı çekin sırasıyla ... ... AŞ ve... ve ...'a ciro edildiği 01.03.2021 tarihinde mahkeme kararı gereği ödenmediği şerhi düşüldüğü anlaşılmıştır.

Eldeki dava 04.06.2021 tarihinde açılmış olup, Mahkemece 08/06/2021 Tarihli ... Esas sayılı ara kararla. Davacı vekilince, 27/02/2021 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan çek bakımından ve Ankara 6.İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibe konu çekte atılan imzanın şirket adına yetkili olarak attığı imza olduğunu, kendi adına avali veya cirosu olmadığını belirterek çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması ve uygulanan hacizlerin fekki için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği;

dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinin bu aşamada durdurulması ve uygulanan hacizlerin fekkine ilişkin istemin 27/02/2021 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çek bakımından ve ..... sayılı dosyası ile ilgili olmak kaydıyla kabulü gerektiği belirtilerek;İhtiyati tedbir isteminin kabulü ile Ankara 6.İcra Müdürlüğünün..... sayılı dosyasında davacı ... ile sınırlı olmak kaydıyla, icra takibinin durdurulmasına, hakkında uygulanmış olan hacizlerin fekkine karar verilmiştir.

Davacı yan takibin durdurulması talebinde bulunmuş olup, HMK'nin 209.maddesi kapsamında bir talebi de bulunmamaktadır. HMK 209.maddesinde “Yazı veya imza inkârının sonucu” düzenlenmiş olup somut olayda imza inkarı da bulunmamaktadır.

Öte yandan İİK’nın 72/3.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile tabin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında,mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Tedbir talep edenin bu yönde de talebi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle mahkemece icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Katip ... · ¸e-imza