Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1373 K.2023/1817

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5749 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava dışı ... AŞ'ye ait fabrika binasının zemin kaplama işinde kullanılmak üzere davacıdan ürün talep ettiklerini, uygun ürünün davacı tarafından belirlenip kendilerine gönderildiğini, söz konusu malzemenin yerine uygulanması sonucu beklenen özellikleri göstermediğinin anlaşıldığını, bu ürünlerin iadesine ilişkin isteklerinin davacı tarafından kabul edilmediğini, aynı malzemeyi ayıplı olarak kendilerine teslim ettiği iddiası ile aralarında davacının da bulunduğu şirketler hakkında oluşan zararlarının tahsili için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/129 esas sayılı davayı açtıklarını, yapılacak yargılama sonucu davacının kendilerinden bedelini talep ettiği davaya konu ürünlerin ayıplı olduğunun ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ürün satışına ilişkin düzenlediği tüm faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın defterlerine göre davacının davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacaklı olduğu, davalının bedeli kendisinden talep edilen ürünler için iade faturası düzenlemiş olmasına rağmen iade faturalarının davacı defterinde kayıtlı olmadığı, üstelik davacının davalıdan bedelini talep ettiği ürünlerin ayıplı olmadıklarının da Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/129 E. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkması karşısında davacının davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/129 E. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verildiği, oysa ki anılan dosya kapsamında verilen kararın henüz kesinleşmediği, mahkemece ayrıca ayıp iddiaları ile ilgili olarak inceleme de yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların ayıplı olup olmadığı ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5749 esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 115.492,67 TL'nin tahsilin talep edildiği, ödeme emri 02/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/05/2019 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanca süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde teslim edilen malların ayıplı olduğu ileri sürülmüş olup, aşamalarda da Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/129 E. sayılı dosyası ile teslim edilen ayıplı mallarla ilgili davalıların da aralarında bulunduğu şirketlere tazminat davası açıldığı, mahkemece yargılama kapsamında Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/129 E. sayılı dosyasında satılan malın ayıplı olup olmadığına ilişkin raporun beklenmesine karar verilerek ayrı bir inceleme yapılmadan anılan rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/129 E. sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup, her iki mahkemenin verdiği karar birbirini etkileyecek nitelikte olduğundan aslolan her iki yargılamanın birlikte görülüp sonuçlandırılması gerekir ise de somut olayda Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/129 E. sayılı dosyası kapsamında mahkemece karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından mahkemece anılan dosyanın sonucu beklenip kesinleştikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."