Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1381 K.2023/1714

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11483 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, takipten sonra kahve vs. içecek ürününe ilişkin 8.624,88 TL'lik borcun ödendiğini belirterek takip konusu 143.780,20 TL'ye yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıdan belirttiği şekilde dava konusu kahve makinesi ve ekipmanlarını satın almasının söz konusu olmadığını, söz konusu makinelerin bulunduğu ve kullanıldığı ... Oteli önceki işleteninden içindeki techizatla birlikte devir aldıklarını, makinelerin bakım ve onarımı için karşı taraftan teknik hizmet satın alındığını, bu şekilde kahve ekipmanlarının tamir edildikten sonra müvekkili çalışanlarına teslim edildiği sırada başka evraklarla birlikte sevk irsaliyesininde çalışana imzalatıldığını, karşı taraftan makine alma durumun olmadığı için bu irsaliyeye bağlı gönderilen faturanın da iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu faturanın bağlı olduğu irsaliyedeki imzanın çalışanına ait olduğunu ancak bu imzanın cihazların davacı tarafından tamir edilip tesliminde alındığını, yani satın alınan mallara ilişkin bir teslimin bulunmadığını belirtilmiş ise de 03/06/2019 tarihli teslime tutanağı içeriğindeki makine ve cihazların ile fatura dayanağı irsaliyedekilerin aynı olmadığı, başka cihazlar olduğu, aynı olsalar dahi makinelerin ....Ltd.Şti.'ne kahve kullanımı karşılığında ödünç olarak bırakıldığı ve de otelin devri ile birlikte cihazların mülkiyetinin davalıya geçmediği,

yine teslime ilişkin irsaliyede tamir bakım vs. ilişkin ibarenin yer almadığı, bu nedenlerle fatura konusu malların davalıya satılıp teslim edildiği ve faturada yazılı birim fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun ve makul olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Müvekkili tarafından dava konusu cihazların otel ile birlikte dava dışı şirketten devralındığını, taraflar arasında herhangi bir satım sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında tamir ve bakım hizmetine yönelik anlaşma bulunduğunu, tamir ve bakım için gönderilen ekipmanların iadesi sırasında davacı yanın kötüniyetli olarak sanki satıma konu malzeme teslim ediliyormuş gibi yetkili olmayan ve gerekli tecrübesi bulunmayan şirket çalışanına malzemeleri teslim ettiğini, ayrıca konsinye olarak bırakılan mallardan farklı mallar olarak teslim ve faturanın düzenlendiğini, müvekkili ile davacı arasında icap ve kabulü gerçekleşmiş bir satım sözleşmesi bulunmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan cari hesap ektresinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu faturaya konu emtiaların sevk irsaliyesi ile davalı yana teslim edilmesine, sevk irsaliyesinde davalı yanın iddialarına ilişkin tamir, hizmet vs. şeklinde bir açıklama bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."