Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1398 K.2021/1930

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2017

ESAS-KARAR NO .....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 30/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davacının davalıya 45.200,00TL ödediğini, ancak davalının üzerine düşen demir teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamıne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasında imzalanan yazılı belgeye göre davacının davalıya 45.200,00TL ödediği, davalı tarafın isticvaba icabet etmeyerek belge altındaki imzasını ikrar ettiği, davalının sözleşmeye göre teslim etmesi gereken demiri teslim etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, hükme esas sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı ve davacının dava ve takip tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davalıya dava dilekçesinde belirtilen...... adresine tebligat çıkarıldığı, tebligat zarfının üzerinde (mernis adresi) yazıldığı, tebligatların Tebligat Kanununun 21/2. Maddesi gereğince yapıldığı görülmektedir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme başlıklı yazıda ise davalının kaşesinin altında ......şeklinde adres bulunmaktadır. Mahkemece davalı tarafın mernis adresinden farklı olduğu anlaşılan bu adresi dikkate alınarak, öncelikle bu adrese tebligat çıkarılması, tebligatın iade edilmesi durumunda adres kayıt sistemindeki adresine tebligat çıkartılması gerektiğinden, doğrudan mernis adresine tebligat çıkarılması doğru görülmemiştir. (Yargıtay İBK 20/11/2020 Tarih, 2019/2 Esas ve 2020/3 Karar sayılı ilamı). Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazları doğru görülmüştür.

Açıklanan bu nedenlerle davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda tebligat işleminin yapılarak ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemece verilen karar kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

.....