İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1401 K.2021/1209

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... plakalı aracın maliki olduğunu ve kazada kusurunun bulunmadığını, 22/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın 119301773 nolu trafik poliçesinden 720739 dosya açıldığını,

davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 9.325,41 TL yedek parça tutarına %79,58 iskonto ile 1.904,00 TL ve işçilik 5.750,00 TL ile toplamda kdv dahil 9.031,73 TL tespit yaptığı fakat yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini, araç özel servis olan ...

Blok ....Sok.No:... ... -... de onarıldığını, servis ile yapılan görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenildiğini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki davacıya bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlık davacının hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı anlaşılması üzerine davacı tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını,

bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 17.825,91 TL olarak hesaplanma yapmış,bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 9.731,70 TL işçiliğin 5.385,00 TL olduğu KDV dahil 17.825,91 TL görülmekte olduğunu, servis onarımı tamamlamış olup e-faturasını bu doğrultuda düzenlenmiş ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/10/2020 - 12/10/2021 tarihleri arasında 119301773/0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limitinin 41.000,00 - TL olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla;

sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık/ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, yapılan incelemeler neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 04.03.2021 tarihinde 7.654,01-TL hasar bedelinin davacı vekiline ödendiğini, müvekkil şirket tarafından, ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını,

bu minvalde davacının iddialarını tamamen reddettiklerini ve ödedikleri tazminatları rücu haklarını saklı tutarak işbu davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "..... davacının alacağının kaynağını oluşturan sözleşme Yargıtay 6. Hukuk Dairesi' nin 2014/6852 esas 2015/3218 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bir kira sözleşmesi niteliğindedir ve bu anlamda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. 6100 Sayılı davada görevin dava şartı olması ve bu dava şartının eksikliği sebebiyle 115/2 m.si gereğince davanın usulden reddi ile görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine göndermek gerekmiş....." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sayın mahkemenin davanın trafik sigortasından kaynaklı tazminat alacağı davası olduğunu göz ardı ettiğini, müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal etmesine rağmen dava konusunun kiralama ilişkisi olmadığını, davalılar ile sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davalıların zarar veren 3.kişi konumunda olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş' nin müvekkilline haksız fiil ile zarar veren aracın trafik sigortacısı olduğunu, diğer davalı ... (...) kusurlu aracın ruhsat sahibi olduğunu, davalı ... (...) yönünden de bu davalı ile müvekkilinin kira ilişkisi bulunmadığını, davanın sözleşme dışı taraflara yöneltilmiş, trafik kazası neticesi müvekkilinin aracının zarara uğranması nedeniyle açılmış hasar bedeli ve kazanç kaybı talebine ilişkin bir dava olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olmasının düşünülemeyeceğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili amacıyla açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması" dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesinin mümkün bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkemeye başvurulduğunda/re"sen dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup, olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Somut olayda; davanın, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili amacıyla açılan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı ve davacı tarafça kira sözleşmesine de dayanılmadığı, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmakla, mahkemenin davaya bakmakta görevli olmasına rağmen yazılı olduğu şekilde Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.