Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1400 K.2024/84

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilin davalı şirketten endüstriyel yatay balans makinesini 25/07/2017 tarihli fatura ile satın aldığını, makinenin davalı şirket tarafından montajı yapılarak devreye alındığını, kurulan makinenin ayıplı çıktığını ve fanların balansının hatalı ölçüldüğünü, alınan servis hizmetleri ile ayıbın giderilememesi üzerine Ankara 6. Noterliğinin 12.10.2018 tarih ve 12476 yevmiye numaralı evrakıyla ihtar edildiğini, taraflar arasında yapılan 19.12.2018 tarihli görüşme neticesinde durumun incelenmesi için makinenin davalı şirkete gönderilmesine karar verildiği ve 2 adet fan ile makinenin davalı şirkete gönderildiğini,

2 ay geçmesine rağmen makinenin teslim edilmemesi üzerine davalı şirketin ihtar edildiğini, makinelerin tekrar 19.04.2019 tarihinde kurulumunun yapıldığını, davalı firma yetkilileri nezdinde fanlar üzerinde yapılan testlerde yine balans tespit edildiğini ve sadece bir adet fanın testi geçtiğini, ayıbın devam ettiğinin bildirilmesi üzerine yeni imalatı gerçekleşen 6 adet fanın testi için davalı şirket teknik ekibi müvekkili şirkete davet edilmesine rağmen test ve kontrol için gelinmediğini, fanların çapları ve ağırlıkları büyüdükçe dinamik ve statik balans alınamadığını,

açı ve değerlerin sürekli değiştiği ve balansların ISO 1940 standardına göre uygun olmadığının tespit edildiğini, makinalardaki ayıpların giderilemediğini ve müvekkili şirketin 2 yıl boyunca maddi zarar, vakit ve itibar kaybına sebep olduğunu, davalı şirketin Ankara 6. Noterliğinin 13.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile ayıplı olan ve ayıbı giderilemeyen makinanın iade alınarak bedelinin ödenmesi yönünde ihtar edildiğini, taleplerin karşılanmadığı ve bu sebeple arabuluculuk sürecine başvurulduğu fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

ayıplı malın iadesi ile ödenen 48.970,00 Euro bedelin 12.10.2018 tarihinden itibaren faizi île ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Dava dosyasına mübrez servis raporlan ile sabit olduğu üzere alıra tarihinden itibaren 2 yıl içinde birçok defa onarım gördüğü, makinenin 2 yıl garanti kapsamında olduğu, davacı, kurulan makinenin ayıplı çıktığını ve fanların balansının hatalı ölçüldüğünü, alınan servis hizmetleri ile ayıbın giderilememesi üzerine Ankara 6. Noterliğinin 12.10.2018 tarih ve 12476 yevmiye numaralı evrakıyla ihtar edildiği, balans makinesinin gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde olduğu, davacının davalıya makine alımına ilişkin 48.970,00 Euro'nun tamamını ödediği, davalı şirketin 27/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davaya konu makinenin iki yılı aşkın süre kullanıldığını ayıbın niteliğinin tespit edilemediğini, davanın da garanti süresi içinde açılmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu endüstriyel yatay balans makinesinin ayıplı olup olmadığı, davanın zaman aşımı süresi içinde açılıp açılmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davaya konu 2 adet Endüstriyel Üniversal Yatay Balans makinesinin ayıplı olduğu, ayıplı makinelerin iadesi ile ödenen 48.970,00 Euro’nun temerrüt tarihi olan 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankaların Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Dava, ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince ayıplı mal satışına dayalı araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu araçtaki ayıbın niteliğine, satıcının satılanı ayıplı olarak devretmesinde ağır kusurlu olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK.nun 231/f.II maddesi hükmü uyarınca satıcının 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağına ve aynı yasanın 225/f.I maddesi hükmü uyarınca ağır kusurlu olan satıcının satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."