Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1409 K.2021/1774

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

22/09/2021 (ara karar tarihi) ESAS NO .....

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir Talebi

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ...'in ... /...’de fırıncı olduğunu, yufka ve ... üretim ve pişirme için 130.000.00 TL bedelle bir makina satın aldığını, bu bedelin 22.000,00 TL kısmının 13.04.2021 tarihinde banka hesabına gönderildiği, bakiyesi için ise diğer müvekkili ...’in keşide ettiği ... ... ... şubesine ait keşide yeri ... tarih 30.08.2021 ve 30.000.00 TL bedelli , tarih 30.09.2021 ve 25.000.00 TL bedelli, Keşide tarihi 30.10.2021 ve 25.000.00 TL bedelli , Keşide tarih 30.11.2021 ve 28.000.00 TL bedelli toplam 108.000.00 TL bedelli çek verdiği,

ancak makina alındıktan sonra bozuk olduğunun tespit edildiği ve davalının tamir ettirme taleplerini yerine getirmediğini, bunun üzerine Hatay 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin .... dosyası ile alınan raporda makinanın arızalı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından arızalı araca karşılık alınan çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, Müvekkil tacir olup kendisi ile davalı arasında belirtilen bu alım satım ilişkisi haricinde borç doğurabilecek hiçbir hukuki veya ticari ilişki olmadığını, davalının ... ... ... şubesine ait Keşide Yeri ... tarih 30.08.2021 tarih ve 30.000.00 TL bedelli çeki de tahsil ettiği,

... ... ... şubesine ait 30.09.2021 tarih ve 25.000.00 TL bedelli , Keşide tarih 30.10.2021 ve 25.000.00 TL bedelli , Keşide tarih 30.11.2021 ve 28.000.00 TL bedelli ..... günü geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimali çok yüksek olduğundan çeklerin ödenmesinin teminatlı veya teminatsız mükabilinde durdurulması için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını bu çeklerden borcun olmadığının tespiti ve çeklerin iptaline, davalıdan 130.000.

00 TL bedelle satın alınan ve 1 adet hamur inceltme olarak adlandırılan ... marka tam otomatik yufka /... açma ve pişirme makinasının aracın objektif olarak taşıması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle satılanın davalıya iadesine, söz konusu makina için davalıya ...

Yeri ... tarih 30.08.2021 tarihli çek den 30.000.00 TL nin ve 13.04.2021 tarihinde havale ile ödenen 22.000.00 TL olmak üzere 42.000.00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

22/09/2021 tarihli tensip ara kararı gereğince; davacının iddiasını yaklaşık olarak ispata yarar delil sunmadığı, mevcut durum itibariyle iddianın yaklaşık olarak ispatlanamadığı, bu haliyle ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf kanun yoluna.

Davalıdan yufka ve ... üretim ve pişirme için 130.000.00 TL bedelle bir makina satın aldıklarını, bu bedelin 22.00.00 TL kısmının banka hesabına gönderildiği, bakiyesi için ise diğer Müvekkil ...’in keşide ettiği ... ... ... şubesine ait keşide yeri ..., tarih 30.08.2021 ve 30.000.00 TL bedelli , tarih 30.09.2021 ve 25.000.00 TL bedelli ve ait Keşide tarih 30.10.2021 ve 25.000.00 TL bedelli , Keşide tarih 30.11.2021 ve 28.000.00 TL bedelli ,toplam 108.000.00 TL bedelli çek verildiği,makina alındıktan sonra bozuk olduğu tespit edilerek davalının tamir etmesinin istendiği ancak davalının bu talebi yerine getirmediği,

arızalı araca karşılık karşılık alınan çek müvekkilin geri verilmesi istemine rağmen iade edilmediği, Müvekkilinin tacir olup kendisi ile davalı arasında belirtilen bu alım satım ilişkisi haricinde borç doğurabilecek hiçbir hukuki veya ticari ilişki olmadığı, çeklerin ödenmesinin teminatlı veya teminatsız durdurulması için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, ancak mahkemece talebin reddedildiği, iadesi talep edilen ... ve ...

Üretim ve pişirme için verilen henüz ödenme günü gelmeyen dava konusu çeklerin ödenmesinin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 ve devamı. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 390.maddesinde; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

(2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3)Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde ihtiyati tedbirin şartları , 3. fıkrada ihtiyati tedbir talep eden tarafın, “davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda” olduğunu hükme bağlamaktadır.

Davacı yan davalıdan makine satın aldığını, karşılığında dava konusu çeklerin de verildiğini, ancak makinenin arızalı çıktığını ileri sürerek çeklerin iadesini, tedbiren ödemesinin durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve tedbir isteyenin dosya kapsamından bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."