Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1437 K.2024/142

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin toptan gıda sektöründe ticaret yapan Eskişehirde marka şirketlerden olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında dava dışı ... A.Ş'ye mal ve hizmet verdiğini, malların ve hizmetlerin bedelleri vadesinde ödenmeyince müvekkili şirketin dava dışı şirket hakkında icra takipleri başlattığını, Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2019/11618 E sayılı takibi ile dava dışı borçlu ... A.Ş.

Aleyhine başlatılan icra takibinden ötürü şirketin adresine fiili hacize geçildiğini, davalının dava dışı işletmeyi devraldığını, bu devir kapsamında da işletmenin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin ve dava dışı şirketten kaynaklanan tüm talep ve alacak hakları saklı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen TBK 202 maddesi kapsamında 57.948,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dosyaya sunulan ve toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları incelendiğinde.

Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen yazılarda dava dışı ... ve Tic A.Ş'nin 27/09/2019 tarihinden itibaren... adresinden ... adresine taşındığı, ticari faaliyetinin devam ettiği, şirketin tek ortaklı olduğu, yetkilisinin 20/09/2022 tarihine kadar ... olduğu, davalı ...'nın 30/07/2019 tarihinde işe başladığı, esnaf siciline ve bakkallar bayiler esnaf odasına kayıtlı ikinci sınıf tacir ve gelir vergisi mükellefi olduğu, dava dışı ... ve Tic A.Ş ile davalı ... arasında hisse devri yapıldığına dair herhangi bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava dışı şirkette kurucu ortaklığının bulunmadığı,

TTK'nın 11/3. maddesi ve TBK'nın 202. maddesi dikkate alındığında ticari işletmenin devrinde, işletmenin aktifleri TTK'nın 11/3. maddesine göre, pasifleri ise, TBK'nın 202. maddesine göre devredilmesi gerektiği, TTK'nın 11/3. maddesine göre ticari işletmenin devrinin yazılı şekilde yapılması gerektiği, devir sözleşmesinin, devrin kapsamını belirleyeceği, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça ilke olarak ticari işletme bir bütün halinde devir kapsamında yer alacağı, devrin kapsamı belirlenirken birtakım ilkelerin dikkate alınması gerektiği, bu ilkelerin, ticari işletme bütünlüğü ve devamlılığı ilkesi,

kısmi küllü halefiyet ilkesi ve irade serbestliği ilkesi olarak ifade edilebileceği, ticari işletme bütünlülüğü ilkesine göre, uygun bir devirden kastedilen ticari işletmenin ancak bütünlük arz edecek şekilde devredilmesi olduğu, bunun için ticari işletmenin iktisadi bir bütün halinde organizasyon olma yapısını muhafaza ederek faaliyetlerin kesintisiz devam edebilmesini sağlayacak şekilde devredilmesi gerektiği, dava dışı ... ve Tic A.Ş'nin ticari faaliyetinin devam ettiği, faaliyet konusunun hayvanlardan elde edilen ... mamüllerinin üretimi alımı, satımı, ithali, ihracatı işi olduğu,

davalı ...'nın esnaf siciline ve bakkallar bayiler esnaf odasına kayıtlı ikinci sınıf tacir ve gelir vergisi mükellefi gerçek kişi olduğu, davalının dava dışı şirket tüzel kişiliği ile ilgili hisse sahibi şirket yöneticisi gibi bir sıfatının bulunmadığı ve bunun ticari işletme devri olmadığı anlaşılmakla ve yukarıda belirtilen gerekçelerle davalının dava dışı işletmenin borçlarından sorumlu olamayacağı da değerlendirildiği belirtilerek DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İddialarını tekrarla, davalının dava dışı işletmeyi devralmakla borçlarından sorumlu olduğu, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu borçtan davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2019/11618 E sayılı takip dosyasında; Davacı- ... AŞ tarafından ,... AŞ ve ... aleyhine 15.000,00TL asıl alacak, işlemiş faiz, ihtiyati haciz gideri, protesto masrafı olmak üzere 16.068,16TL alacak için; 25.07.2019 keşide tarihli, 25.09.2019 vadeli 15.000,00TL tutarlı bonoya dayalı 03.10.2019 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı,dayanak senedin ... ... keşideci, ... kefil, ... AŞ lehdar olduğu görülmüştür.

Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2019/11638 E sayılı takip dosyasında; ... AŞ tarafından ,... AŞ ve ... aleyhine 17.000,00TL asıl alacak ve 25,50TL işlemiş faiz olmak üzere 11.09.2019 keşide 18.10.2019 vadeli 17.000,00TL tutarlı bonoya dayalı 21.10.2019 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı, senedin yine aynı şekilde düzenlendiği;

Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2019/12116 E sayılı takip dosyasında; Aynı taraflar arasında 11.09.2019 keş'te tarihli 31.10.2019 vadeli 17.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı 04.11.2019 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı; Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2019/11385 E sayılı takip dosyasında da aynı taraflar arasında takip yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava dışı ... ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasında hisse devri yapıldığına dair herhangi bilgi ve belgenin bulunmadığını, dava dışı şirkette kurucu ortaklığının bulunmadığını, dava dışı ... ve Tic.

A.Ş.na faaliyet konusunun hayvanlardan elde edilen ... mamullerinin üretimi, alımı, satımı, ithali, ihracatı işi ile iştigal edeceğinin belirtildiğini, davalı ...'nın esnaf siciline ve Bakkallar bayiler esnaf odasına kayıtlı ikinci sınıf tacir ve Eskişehir Vergi Dairesinin [TCKN] nolu Gelir vergisi mükellefi olduğunu, davalı ...'nın dava dışı .... Ve Tic.

A.Ş.nin şirket tüzel kişiliği ile ilgili hisse sahibi, şirket yöneticisi gibi bir sıfatının bulunmadığını, davalı ... gelir vergisi mükellefi gerçek kişi olduğunu ve dava dışı ... ve Tic. A.Ş.nin davacı ... ve İhtiyaç Maddeleri A.Ş.'ye olan cari hesap borçlarından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalının dava dışı işletme borçlarından sorumluluğunun kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."