Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1438 K.2023/1963

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/10005 sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalının itirazında şirket kayıtlarında yaptıkları kontrollerde şirketlerinin borçlu olmadığından dolayı borcun tamamına, takibe, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak ekte sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediklerini ve ödeme belgesi sunamadıklarını,

davalının müvekkile cari hesap özetinde belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, sözünü ettikleri nedenlerle davalı borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının takip konusu borca işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir dönem ticari, hukuki ilişki bulunmadığından davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, davacı şirketçe iadeli taahhütlü posta yolu ile müvekkiline gönderilmiş teslim eden- teslim alan kısımları tamamen boş, imza içermeyen 4 adet irsaliyeli fatura aslının Ankara 24. Noterliğinin 07.04.2016 tarih 10163 yevmiye numaralı ihtarname ekinde iade edildiğini, akabinde anılan faturalara dayalı Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10005 sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine de itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu,

iki yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra açılan itirazının iptali davasının iyi niyetten uzak açıldığını, esas itibari ile de mesnetsiz olduğunu, tasfiye halindeki davacı şirket ile müvekkili şirket arasında her hangi bir ticari ve hukuki ilişkinin hiçbir dönemde kurulmadığını, faturalar incelendiğinde teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğunu, eğer davacı şirket müvekkili şirketin inşaat demiri tedarik ettiği dava dışı bir tedarikçi firmanın tedarikçisi konumunda ise davacı firmanın muhatabının müvekkili olmayacağını, kendisinden malzeme tedarik eden dava dışı üçüncü firmanın olacağını,

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 17.06.2015 tarihli 2015/2972 E., 2015/8388 K. sayılı emsal kararı olduğunu belirterek davanın reddi ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmaksızın iyi niyetten uzak surette icra takibi başlatıldığından asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yasal süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu faturaların incelendiği, faturaların ... tarafından teslim alındıklarına dair imzalar bulunduğu, fatura altındaki imza sahiplerinin SGK tarafından davalının sigortalı çalışanı olduğuna dair bilgi verildiği, bu haliyle davacı davalıya dava konusu malları teslim ederek edimini ifa ettiği, semenin ifasını isteme hakkına sahip olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinin incelemede olması nedeniyle TTK hükümleri gereği usulüne uygun şekilde tutulmuş olup olmadığının tespit edilemediği, davacı yanca sunulan defter kayıtlarına ait kopyada anılan faturaların kayıtlandığı,

BS formu ile ilgili vergi dairesine beyan edildiği, davalıya ait ticari defterlerin TTK hükümleri çerçevesinde usulüne uygun şekilde tutulduğu, dava konusu edilen faturaların kayıtlanmamış olduğu, davacının dava konusu ettiği faturalar muhteviyatının kendisine satışı yapmış olan firmalarca davalının Üsküdar Şantiyesine teslim edilmiş olduğu hususuna ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı kanaatinin bildirildiği,

ek raporda da davalı vekilince sunulmuş olan dava dışı şirkete ait fatura detayının 102.550 kg. hasır çelik satın alışmna ilişkin olmasına karşılık davacının takip konusu ettiği fatura içeriği malzemelerin 92.260 kg. değişik ebatlarda nervürlü inşaat demiri olduğu, davacının dava konusu ettiği fatura muhteviyatı malzemelere ait sevk irsaliyelerinde ... imzalarının bulunduğu, sevk irsaliyesinde isimleri yer alan ...’ın davalı şirket tarafından istihdam edildiği, " şeklinde kanaat bildirildiği gerekçesi ile.

Davanın kabulüne Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/10005 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 137.039,11 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte devamına, takip çıkış tutarı olan 137.039,11 TL.nin %20 si olan 27.407,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Hükme esas alınan ek raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilgiler içermediği, eksik incelemeye dayalı karar verildiği, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/10005 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ aleyhine 137.093,11TL asıl alacak için 4 adet faturaya dayalı 09.05.2016 tarihinde ilamsız takip yapılmıştır. Ödeme emri 10.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş,aynı gün borca ferilere itiraz edilmiştir.

Takibe dayanak faturaların 38.924,42TL, 15.444,96TL, 59.412,53TL ve 23.411,20TL tutarlı olduğu, irsaliyeli faturaların ise ... Limited Şirketi tarafından davalı ... adına düzenlendiği, bu faturalarda teslim alan kısımlarının imzalı olmadığı, dosyaya dava dışı ...

Şirketi ile ... şirketi tarafından ... şirketi adına düzenlenen irsaliyeli faturaların da dosyaya sunulduğu, dava ve takibe konu faturalar ile irsaliyelerin tarafları farklı ise de teslim edilen malların miktarı ve cinslerinin benzer olduğu, irsaliyelerde teslim alan olarak adı geçen şahısların davalı şirket çalışanı olduğu SGK tarafından bildirilmişse de; dava dışı şirketler tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde adı geçenlerle dava konusu faturalardaki şirketler arasındaki bağlantı anlaşılamadığından, sevk irsaliyelerinin asılları dosyaya kazandırılarak, diğer sevk irsaliyelerinde fatura düzenleyen ve adına düzenlenen dava dışı ...

Şirketi, ... Şirketi tarafından düzenlenen irsaliyelere konu mallarla, takibe konu faturaya konu malların aynı olup olmadığı, teslimin gerçekte hangi şirkete yapıldığı, adı geçen şirketlerin taraflarla bağlantısının ne olduğu hususu denetime elverişli bir şekilde belirlenip, mal teslimin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."