Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1481 K.2021/2009

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

07/09/2021 (ara karar tarihi) ESAS NO ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı iflas nedeniyle tasfiye halindeki ... A.Ş., davacı hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası ile kambiyo senetlerine icra takibi başlatıldığını, davacının icra itiraz süresini kaçırdığını, 19/03/2018 tarihinde dosya alacağı davalı ... ...A.Ş. tarafından temlik alındığını, dosyaya yenileme talebi gönderildiğini, dosyanın yeni esasa kaydedildiğini, davalı ........., dava konusu senet üzerinde tahrifat yapıldığını, davacının maaşına haciz konulduğunu, icra takibinin durdurulması hususunda Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/3498 takip sayılı dosyasına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İİK.nın 72/3.maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacının icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf kanun yoluna; tahrif edilen senet nedeniyle HMK 209.madde gereğince teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Tedbir talebinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 5. İcra Dairesinin 2011/7786 Esas sayılı dosyasında; alacaklı .... aleyhine 13.03.2013 tarihinde 250.000TL miktarlı 01.12.1999 tanzim, 14.11.2008 vadeli senede dayalı toplam 143.775,11TL alacak için kambiyo takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/649 esas, 2011/924 karar sayılı ilamında; .... tarafından davalı ...

Anonim Şirketi aleyhine 5.İcra Müdürlüğünün 2011/ 7786 esas sayılı icra dosyası ile takibe konulan bono'nun rakamla 250.000.000 TL yazılmışken yazıyla 250 milyar yazıldığı, rakamla yazılan kısımda oynama yapılarak 3 sıfır ilave edildiğini belirterek borca itiraz edildiği, mahkemece senedin Çıplak gözle yapılan muayenesinde "250.000" rakamından sonra YTL yazısı varken YTL nin 3 sıfır ilavesi ile 250.000.000 haline dönüştürüldüğü, düzenleme tarihinde YTL nin geçerli bir para birimi olmadığı,

TL nin ise tedavülde olan bugünkü paraya göre 0,25 TL (25 kuruşa) denk geldiği bunun için de 9 yıl sonrasına bono düzenlenebilecek bir miktar olmayıp senedin miktarının tamamının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek takibin davacı yönünden iptaline 25.10.2011 tarihinde karar verilmiştir .

Dayanak bono 01.12.1999 keşide 14.11.2008 vadeli "250.000" altta YTL ibaresi üzerine 3 sıfır yazıldığı, lehdar ... AŞ, yazı ile iki yüz elli milyar yazıldığı, ... Ltd.Şti tarafından düzenlendiği, ödeyecek ve aval veren kısmında....

Davacı dava dilekçesinde HMK 209.maddeyi belirterek takibin durdurulmasını istemiş, mahkeme ise İİK 72.madde gereği takipten sonra tedbirle icra takibinin durdurulmayacağı gerekçesi ile istemi reddetmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK nin "Yazı veya imza inkârının sonucu" başlıklı 209.maddesi;" (1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.

(2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.

(3) Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir." hükmünü içermekte olup, somut olayda senedin sahteliği iddiası mevcuttur.

Öyle ise mahkemece HMK 209. madde gereğince tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken HMK 26.maddeye aykırı olarak İİK 72.madde değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."