Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1523 K.2021/2070

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2019

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 20/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerinin tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında su bayiliği sözleşmesi imzalandığını, davacının davalının zorlaması ile daha önceki bayilerin borçlarını ödemek zorunda kaldığını, bu bedellerin davacı tarafça geri ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının başka bayilerinin borcunu ödendiği idiiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, davacının 16/01/2008 tarihinde vermiş olduğu ibraname ile davalıdan alacağının olmadığını kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; dosya içerisinde bulunan ödeme belgelerine göre davacı tarafın davalıya en son 04/10/2008 tarihinde ödeme yaptığı, TBK'nun 82.maddesinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına uğraması nedeniyle başlatılan icra takibinin 18/07/2017 tarihi olduğu gözetilerek, talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak açılmadığını, alacağın cari hesaptan kaynaklandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili ise; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının icra takibi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, süresinde verilen cevap dilekçesi ile davalı tarafça yapılan zamanaşımı itirazının TBK'nun 82. maddesi gereğince yerinde olmasına, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinde usulsüzlük olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... ....