Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/155 K.2023/672

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün 2019/17241 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekin diğer davalı tarafından bankaya ibraz edildikten sonra davalı ...’a temlik edildiğini, takibe konu çekin lehtarı ....Şti. tarafından Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/365 Esas sayılı dosyası ile imza inkarında bulunulduğunu,

söz konusu dava neticesinde imzanın lehtara ait olmadığının anlaşılması halinde doğal olarak temlik alan alacaklısının da yetkili hamil olamayacağını ve takip yetkisi bulunmadığı ortaya çıkacağını belirterek müvekkil şirketin davalılara Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün 2019/17241 Esas sayılı dosyasına dayanak çekten kaynaklanan borcu bulunmadığının tespiti ile kötüniyetli icra takibinin iptaline, müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın çek lehdarının imzasının sahte olduğuna yönelik savunmasının keşideci durumundaki davacıyı çekten kaynaklı müracaat borçluları arasından çıkarmayacağı, bu nedenlerle icra takibinde alacaklı olarak gözüken davalılardan ... yönünden davanın esastan, davalılardan ...nin davaya konu takipte alacaklı sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine, eldeki davada şartları oluşmadığından ve talep bulunmadığından İİK 72/4 maddesi gereği davacı aleyhine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı ... vekili tarafından;

Davalının talebi üzerine değişik iş dosyası kapsamında İİK 72/3 maddesinden tedbir kararı verildiği, müvekkilinin alacağına geç ulaşacağı da gözetilerek mahkemece talep olmasa dahi kendiliğinden tazminata karar vermesi gerektiği,

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece ... yönünden esastan diğer davalı yönünden ise usulden verilen ret kararının yerinde olmadığı, lehdar tarafından imza inkarı ile dava açıldığı ve lehdar yönünden takibin iptaline karar verildiği, alacaklı davalının yetkili hamil olmadığından takip yetkisinin bulunmadığı, davalıların kötüniyetli oldukları, ...’ye karşı ileri sürülebilecek iddiaların diğer temlik alan davalıya karşı da ileri sürülebileceği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık keşideci tarafından lehdar imzasının sahte olduğundan bahisle menfi tespit isteminde bulunulup bulunulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki lehdar imzasının geçersiz olduğundan bahisle keşideci tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle imzaların istiklali prensibi nedeniyle keşideci tarafından lehdar imzasının sahteliğinin ileri sürülemeyeceğine dair mahkemenin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, İİK'nun 72/4 maddesinde yazılı kötüniyet tazminatı, davalı talep etmese bile mahkemece re'sen verilmesi gereken bir tazminat olduğundan, bu maddenin hatalı uygulanması halinde bu husus istinaf ve temyiz incelemesi sırasında re'sen dahi dikkate alınır.

Somut olayda davacının talebi üzerine iş bu dava açılmadan önce Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2020 tarih 2020/37 D.İş E/K sayılı kararı ile İİK’nın 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, teminatın davacı yanca ödendiği anlaşılmış olup, mahkemece asıl alacak miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem talebin reddi kararı isabetsizdir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."