Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1551 K.2023/1777

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap alacağından mahsup edilmek üzere 02/12/2017 tarihinde 3 adet çeki müvekkiline verdiğini, çeklerden 12/03/2018 tarih 40.000,00 TL bedelli çekin vadesi geldiğinde davalının müvekkilini arayarak çeki bankaya ibraz etmemesini, çek bedelini ödeyeceğini beyan etmesi üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini ancak çek bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan 29.300,00 TL alacağının bulunduğunu, bu miktar ve faizi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya dava konusu çek de dahil olmak üzere tüm borçlarını ödediğini, dava konusu çekin elden nakit olarak ... tarafından ödenmesine rağmen davacının çeki iade etmediğini, 15/07/2018 vade tarihli, 56.000,00 TL bedelli müşteri çekini tahsil edemediği için ödenmiş çeke dayalı takip başlattığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının borcun ödendiğini savunduğu ancak ödemeye dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibin cari hesap sözleşmesine değil çeke dayalı olarak başlatıldığını, çek bedelinin ödendiğini, bu hususun ticari defterlerlerin incelenmesi ile bilirkişi tarafından belirlendiğini, tarafların ticari deftelerindeki kayıtların uyumlu olduğunu, dava kısmen kabul edildiği halde arabuluculuk giderinin tamamının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının ödeme savunmasını ispat edememesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi 11/09/2018 olup dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk dava şartı uygulanmaya başlanmamıştır.

Davacı tarafından da zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu yönünde herhangi bir tutanak ibraz edilmemiştir. Zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmediğinden davalı aleyhine zorunlu arabuluculuk giderlerine hükmedilmesi yerinde değildir. Davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmüş, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."